Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

You can paste full URL like: https://x.com/threadreaderapp/status/1644127596119195649
or just the ID like: 1644127596119195649

How to get URL link on X (Twitter) App

  1. On the Twitter thread, click on or icon on the bottom
  2. Click again on or Share Via icon
  3. Click on Copy Link to Tweet
  4. Paste it above and click "Unroll Thread"!
  5. More info at Twitter Help
Factsory Profile picture
@factsory
Oct 2, 2019 • 8 tweets • 4 min read • Read on X
Pourquoi il est trompeur de faire croire que les avis des agences réglementaires (EFSA, EPA, Anses, ECHA, etc.) sont un reflet des connaissances scientifiques. #NoFakeScience #NoFakeRegulation

Version courte en thread ⤵️
Version longue : factsory.org/2019/les-agenc…
Les agences s'appuient sur des études réglementaires réalisées par les industriels qui souhaitent obtenir l'autorisation de leur produit.
Ces études doivent respecter des bonnes pratiques de labo (#BPL), qui ne disent rien de la qualité scientifique.
D'un autre côté les études scientifiques (publiées dans des journaux) peuvent être ignorées par les agences à l'aune de ces #BPL (comme pour le #bisphenolA ou le #glyphosate). Absurde : les études scientifiques n'ont pas à respecter des BPL conçues pour des études réglementaires.
Alors que les études scientifiques doivent trouver un financement, être publiées dans la littérature scientifique et reproduites, les études réglementaires ne subissent pas ces filtres et ont donc beaucoup plus de chance d'être prises en compte par les agences (en plus des #BPL).
Les études réglementaires doivent suivre des protocoles bien définis. Ces protocoles sont mis au point notamment par... des industriels qui ont intérêt à ce que le produit soit autorisé. Rien ne garantit la pertinence des ces protocoles, au contraire.
Ces protocoles ne suivent pas les meilleures connaissances scientifiques et sont souvent en retard par rapport à celles-ci (par exemple les protocoles pour les néonicotinoïdes ou les perturbateurs endocriniens sont inadaptés). Leurs modifications prend des années.
Il n'est donc pas surprenant que les agences soient parfois très en retard sur les connaissances scientifiques (sur le bisphénol A, sur les #néonicotinoïdes, sur le #chlorpyrifos ou les perturbateurs endocriniens en général).
Prétendre que les avis des agences réglementaires est un reflet des connaissances scientifiques n'est pas seulement erroné mais particulièrement trompeur sur la nature de leur travail.

N'est-ce pas @nofake_science ?

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
　

Keep Current with Factsory

Factsory Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @factsory

Factsory Profile picture
Sep 14
Dès qu'une étude, largement reprise dans les médias, met en cause les pesticides, Géraldine Woessner est sur le pont pour la contester.

Pour contester que la mortalité infantile aurait augmenté à cause d'insecticides, Woessner sollicite un fameux marchand de doute.

Thread.
L'étude que cherche à contester Woessner est celle-ci :

Elle constate que dans des comtés aux USA, où les chauves-souris ont décliné, la conso d'insecticides a augmenté et la mortalité infantile a suivi.

2/science.org/doi/10.1126/sc…
Les chauves-souris ont décliné à cause d'une maladie (WNS) due à un champignon pathogène introduit dans le nord-est des USA. L'auteur de l'étude défend que les comtés victimes du déclin des chauves-souris l'ont été de manière quasi aléatoire, la rapprochant d'une étude randomisée
Read 23 tweets
Factsory Profile picture
Apr 28
Je crois qu'on ne mesure pas à quel point l'AFIS, les Woessner, Lesggy et consorts font du mal à l'information scientifique.

Ils avaient dénigré une étude scientifique solide à sa sortie parce que ses résultats ne leur plaisaient pas.

La citer serait maintenant une erreur🤦

1/ Tweet de Julien Pain : « Est-ce que manger bio permet de limiter les risques de cancer ? », avec une vidéo. Le tweet est affublé d'une note de la communauté : « L’étude invoquée a été invalidée par l’académie de médecine: academie-medecine.fr/role-de-lalime… Autre étude opposée (ie aucun lien entre bio et baisse du cancer ) sur une cohorte 10 fois plus grosse et suivie 2 fois plus longtemps: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24675385/ »
La vidéo parle d'une étude française publiée en 2018, issue de la cohorte Nutrinet.
J'en parlais plus longuement ici :
2/
Comme je le décrivais ici, cette étude avait suscité un tir de barrage de la part de l'AFIS à sa sortie.


3/
Read 11 tweets
Factsory Profile picture
Feb 6
Haro sur Ecophyto !

Et sur les indicateurs qui permettent de mesurer son échec.

On le sait, Woessner ne rechigne pas à utiliser les arguments les plus spécieux ou malhonnêtes. Elle en fait encore une démonstration éclatante pour tenter de démolir l'IFT et le NODU.

Thread ⤵️ Capture d'écran du Point. Les dessous de la mise en « pause » du plan Ecophyto En annonçant la suspension pour quelques semaines du plan Ecophyto, Gabriel Attal a provoqué la fureur des Écologistes. Pourtant, l’indicateur est unanimement décrié, y compris… par les écolos ! Par Géraldine Woessner Publié le 02/02/2024 à 18h49
Le plan Ecophyto vise à diminuer l'utilisation des pesticides. Pour mesurer cela, on pourrait se contenter de regarder la quantité achetée chaque année. Mais la quantité est peu représentative de la toxicité.
Un peu comme avec l'alcool : 25cl de bière ce n'est pas la même chose que 25cl de whisky. Et donc on compare les alcools par rapport à des doses de référence.
Une dose d'alcool c'est par exemple un verre de bière (25cl) ou un verre de whisky (2,5cl). Infographie du service Alcool Info Service qui compare différents alcools et indique les correspondances entre le niveau d'alcool.
Read 40 tweets
Factsory Profile picture
Oct 23, 2023
L'officine de désinformation scientifique, nommée AFIS, vient de publier sur le glyphosate un communiqué indigent, y compris à l'aune de leurs propres standards.

1⃣ Déni de connaissances scientifiques
2⃣ "Oubli" d'expertises pertinentes
3⃣ Doubles standards à tous les étages

🧶
Ces critiques sont plus détaillées dans l'article de blog correspondant :

Voir ci-dessous pour le threadfactsory.org/2023/sur-le-gl…
1⃣ Le déni des connaissances, revêt plusieurs aspects :

- L'AFIS s'accroche désespérément à l'affirmation selon laquelle les agences auraient analysé le risque et le CIRC le danger. C'est faux.
Read 12 tweets
Factsory Profile picture
Oct 7, 2023
Alimentation bio et cancers : une nouvelle étude est sortie en janvier dernier, elle ne confirme pas les résultats précédents d'une baisse de cancers chez les personnes mangeant plus bio.
Qu'est-ce que ça nous dit sur le sujet ?

Explications…
À l'automne 2018, une étude de Baudry et al avait défrayé la chronique. Elle avait suivi près de 70 000 personnes pendant un peu moins de 5 ans, en moyenne, et avait identifié que le quart mangeant le plus bio avait 25% de cancers en moins.



2/jamanetwork.com/journals/jamai…
En regardant séparément pour différents cancers, une baisse significative ressortait pour les cancers du sein post-ménopause et les lymphomes non-hodgkiniens.

3/
Read 20 tweets
Factsory Profile picture
Sep 28, 2023
L'association des ultras du nucléaire, les @voixdunucleaire, est connue pour avoir produit un "scénario" énergétique irresponsable car tablant sur un prolongement des centrales ☢️ après 70 ans.

Là, elle vient de produire cette infographie parfaitement fallacieuse.

Car… L'infographie présente quatre graphiques censés montrer que le nucléaire a un impact faible sur l'environnement en comparaison d'autres sources d'énergie.
Car le choix des données prises en compte est discutable mais, pire, même pour les mesures choisies, l'infographie est très malhonnête.

Par exemple, sur l'acidification, allons voir le graphique dans la source donnée (). Le voici : publications.jrc.ec.europa.eu/repository/han…
Graphique du potentiel d'acidification dans le rapport du JRC. Il y a en fait deux sources différentes qui sont données, avec des valeurs très différentes. Une seule est utilisée dans le graphique des Voix du nucléaire.
Dans le graphique d'origine, on a donc deux sources de données différentes, aux résultats très différents. Une seule est retenue pour l'infographie des Voix du Nuke : celle qui les arrange le plus car montrant la différence la plus marquée.
Read 8 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

Send Email!

:(