Thread by @TristanKamin

Je suis à peu près sûr @France5tv qu'il existe une agence publique qui aurait été une source plus fiable et objective que @greenpeacefr @ClimatAlix.
On peut trouver son site en tapant "déchets radioactifs" sur Google.

Sauf si vous considérez que c'est biaisé parce que public ?

https://twitter.com/LaquotidienneF5/status/1179696574621982720

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix Bon, allez, va pour un petit débunk, c'est la maison qui offre.
J'ai décidé qu'il fallait débunker après 30" d'écoute (littéralement), donc ça va être costaud.

La partie sur les déchets démarre à 9:00.

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix (et je ne vais lister que ce qui est faux, pas tout ce qui est correct, en espérant que ça soit plus simple comme ça)

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix 9:15 "des déchets issus de l'industrie nucléaire qui nous fournit l'électricité"

Partiel.

Source @Andra_France

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix @Andra_France 9:15 "Personne ne sait comment s'en débarrasser"

Faux.
On sait très bien, il suffit de laisser décroître: contrairement à d'autres dangers, la radioactivité disparaît spontanément avec le temps. L'enjeu est de confiner assez longtemps sans léguer aux GF, pas de se "débarrasser".

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix @Andra_France 9:20 "Le choix a été fait depuis longtemps de les enterrer"

2006. Longtemps, c'est relatif.
Et c'est pas encore fait, ce qui n'est pas précisé.

Source : andra.fr/les-dechets-ra…

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix @Andra_France 9:25 "L'ONG Greenpeace a établi récemment une carte qui établit la liste des principaux lieux de stockage de ces déchets"

Faux, la carte est établie par @Andra_France.

inventaire.andra.fr/inventaire

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix @Andra_France 9:30 "Sont-ils enfouis près de chez vous ?"

En comptant le recouvrement par des talus au-dessus de la surface comme de l'enfouissement, il y a deux sites en France : Le CIRES @Andra_CMHM et le CSM @Andra_Manche. Deux.
L'émission aurait pu être conclue en 30s.

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix @Andra_France @Andra_CMHM @Andra_Manche 9:45 "Les déchets radioactifs issuent de l'industrie électronucléaire polluent nos sols depuis des dizaines d'années"

On est dans la calomnie. Tout simplement.

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix @Andra_France @Andra_CMHM @Andra_Manche 10:00 "Qu'est-ce qu'un déchet radioactif ? Il s'agit d'un déchet provenant d'une centrale nucléaire."

Triplement faux :
- Y'a pas que l'industrie nuc, déjà dit
- Y'a pas que les centrales dans l'industrie nuc
- Tout déchet provenant d'une centrale n'est pas un radioactif

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix @Andra_France @Andra_CMHM @Andra_Manche 10:35

"97% de ces déchets sont de faible ou moyenne intensité"
On n'a jamais entendu parler d'intensité pour les déchets (on parle d'activité).

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix @Andra_France @Andra_CMHM @Andra_Manche erratum : c'était 10:05 le timecode dans le tweet précédent

@France5tv @greenpeacefr @ClimatAlix @Andra_France @Andra_CMHM @Andra_Manche 10:20 "[les trois pourcents restants] sont des combustibles usagés comme l'uranium ou le plutonium

- Le combustible usé en France n'est pas considéré à ce jour comme un déchet ultime (on le retraite)
- Après retraitement, tout ce qui fait le combustible devient déchet.

Tout, sauf l'uranium et le plutonium.

10:30 "L'ONG Greenpeace a récemment établi une carte"

C'est toujours aussi faux, évidemment.

10:30 "Il en existe près de 70, réparties dans tout l'hexagone"

Non. Il était question des déchets de haute activité, donc ils sont sur 3 sites. @CEACadarache, @CEAMarcoule, @OranolaHague. Faut pas se fier à @greenpeacefr, manifestement.

@CEACadarache @CEAMarcoule @OranolaHague @greenpeacefr 10:40 À l'image une centrale nucléaire, @EDFPenly je pense. Donc pas bon, même s'ils ne se trompent que de 220 km par rapport à la Hague.

@CEACadarache @CEAMarcoule @OranolaHague @greenpeacefr @EDFPenly 10:40 "Ces déchets sont entreposés dans des bâtiments sécurisés" (oui) "ou bien enfouis sous terre"

Si on compte le CIRES et le CSM, toujours, c'est vrai. Mais ce ne sont pas des déchets à haute activité.

@CEACadarache @CEAMarcoule @OranolaHague @greenpeacefr @EDFPenly Si je suis réticent à compter ces deux là comme de l'enfouissement sous terre, c'est parce que ce sont des sites à la surface (même si on creuse légèrement) qu'on recouvre de terre après remplissage. Ici le CIRES :

@CEACadarache @CEAMarcoule @OranolaHague @greenpeacefr @EDFPenly Et ici le CSM, en exploitation, en phase de fermeture, et actuellement.

@CEACadarache @CEAMarcoule @OranolaHague @greenpeacefr @EDFPenly Et une photo prise de l'intérieur, il y a une poignée de semaines, par votre serviteur pendant les portes ouvertes. On voit que l'été a été sec, parce que la vertitude s'est perdue (still greener than @greenpeacefr).

@CEACadarache @CEAMarcoule @OranolaHague @greenpeacefr @EDFPenly Continuons.

10:45 "Les trajets de ces déchets sont tenus secrets par les autorités"

Je ne crois pas qu'il y aie particulièrement de secret, même s'ils ne sont pas publiquement communiqués.

Mais s'agissant des HA, ils voyagent par train.

Donc avec une carte du réseau ferré, on doit pouvoir trouver comment ils vont de chaque centrale vers la Hague.
Et comment ils iront de la Hague vers Bure quand Cigéo existera (ils considèrent dans le reportage que ça existe déjà).

En tout cas, aucune chance qu'ils soient centrés sur @CaenOfficiel (wtf qui a osé confondre @CherbourgEnCot et Caen ? @AStrochnis j'suis sûr que c'est toi qui est derrière tout ça !)

@CaenOfficiel @CherbourgEnCot @AStrochnis 11:00 "Ces déchets nucléaires menacent-ils notre sécurité ? On va en parler avec @ClimatAlix, chargée de campagne énergie chez @greenpeacefr".

Bon, on sait qu'elle est là pour nous dire que oui, c'est son taff, je respecte.
Qui d'autre ?

@CaenOfficiel @CherbourgEnCot @AStrochnis @ClimatAlix @greenpeacefr 11:10 "L'industrie produit 23 000 m3 de déchets par an, en quoi leur accumulation est-elle un problème ?"

Vous noterez qu'on a fait peur avec les 3% de déchets HA, et qu'on est complètement retourné sur les gros volumes de déchets toutes catégories confondues, à ce stade.

@CaenOfficiel @CherbourgEnCot @AStrochnis @ClimatAlix @greenpeacefr 11:30 "On est en train de larguer un fardeau extrêmement dangereux aux générations futures"

On peut rappeler qui milite pour un stockage définitif et passif à t+100 ans, et qui milite pour de l'entreposage temporaire à renouveler indéfiniment ?

@CaenOfficiel @CherbourgEnCot @AStrochnis @ClimatAlix @greenpeacefr 11:30 "sa radioactivité va décroître sur des périodes qui dépassent l'entendement [...], minimum 300 ans pour un déchet à vie dite courte"

Arf, inverser "minimum" et "maximum", quelle malencontreuse maladresse...

Source @Andra_France, what'else ? inventaire.andra.fr/sites/default/…

@CaenOfficiel @CherbourgEnCot @AStrochnis @ClimatAlix @greenpeacefr @Andra_France 11:50 "Aujourd'hui on n'est pas capable d'apporter ce type de garantie" (maîtrise des déchets sur des très longues durées)

C'est là qu'intervient la personne chargée de dire que si, on peut viser une maîtrise raisonnable (pas absolue, ofc) des risques sur ces échelles.

@CaenOfficiel @CherbourgEnCot @AStrochnis @ClimatAlix @greenpeacefr @Andra_France 11:55 , un présentateur : "C'est pour ça que vous avez fait une nouvelle carte"

Euh non aucun rapport leur carte sert juste à mélanger matières minières, matières nucléaires, déchets radioactifs, entreposage, stockage et transport.

@CaenOfficiel @CherbourgEnCot @AStrochnis @ClimatAlix @greenpeacefr @Andra_France 12:00, toujours le présentateur : "une carte existe déjà, celle de l'agence [ANDRA], quelle différence avec la vôtre ?"

AH QUAND MÊME

@CaenOfficiel @CherbourgEnCot @AStrochnis @ClimatAlix @greenpeacefr @Andra_France Ensuite Alix confirme ce que je disais, ils ont ajouté un peu tout sur leur carte.

@CaenOfficiel @CherbourgEnCot @AStrochnis @ClimatAlix @greenpeacefr @Andra_France On a un break, sans trop de bêtises, Alix prévient juste de ne pas mélanger danger et risque, un présentateur rappelle que les transports se font pas n'importe comment, Alix dit qu'ils veulent surtout pallier au manque d'information...

Pfiou, de l'air, enfin.

@CaenOfficiel @CherbourgEnCot @AStrochnis @ClimatAlix @greenpeacefr @Andra_France 13:10 présentatrice "est-ce qu'il y a des risques pour la santé ?"

13:25 Alix "On sait que toute dose de radioactivité supplémentaire représente un danger"

Aïe aïe aïe cet énorme mensonge... Digne de la @CRIIRAD.

Pour la source, je vous renvoie vers @Le_Reveilleur qui explique et source tout très bien, pas de raison de refaire un travail qui a été fait avec tant de soin.

@Le_Reveilleur 14:10(mes remarques s'espacent o/), présentateur : "les risques st pris en compte, y'a un plan de prévention des incidents nucléaires qui existe".

Il parle du PPI, qui veut pas du tout dire ça mais "Plan Particulier d'Intervention" et qui n'est pas unique mais lié à chaque site.

@Le_Reveilleur 14:15 "le périmètre de 10km a été étendu à 20 km"

On s'éloigne grave du sujet des déchets là. Nan en fait on l'a quitté.

14:40 Alix : "10km c'est pas beaucoup quand on voit que le rayon d'impact de Fukushima a atteint 100 km"

C'est n'imp, "impact" ça veut rien dire, y'a des gens aux US qui ont flippé, donc ils ont été impacté, donc le rayon il fait 20 000 km !

À Fukushima, y'a eu des évacuations forcées jusqu'à environ 20 km et sur la base du volontariat de 20 à 30 km. Et ça ne correspond pas forcément au périmètre où la prise d'iode était justifiée.

Gros mélange de tout et de rien.

14:45 "Le rayon d'impact de Tchernobyl jusqu'à 300 km" bah oui bien sûr, mais précise pas quel impact surtout, on risquerait de voir que ça n'a rien avoir avec l'iode et le PPI qui n'ont eux-mêmes rien à voir avec le sujet des déchets.

15:15 Présentatrice "il faut aussi sensibiliser les gens aux risques pour l'environnement qui sont multiples"

Je devine un schéma entre les présentateurs. Lui est là pour faire avancer la discussion en parlant de la gestion des risques,

elle elle est là pour offrir à Alix des transitions de sujet qui fait peur en sujet qui fait peur.

15:20 "les risques de pollution parlons-en, y'a des risque de pollution des sols, de l'eau, de l'air, des nappes phréatiques, de la mer"

Merci d'avoir décrit la planète Terre. Maintenant, on peut avoir du concret ?

15:35 "Y'a une usine dans la Manche, l'usine de la Hague, qui soit disant recycle les déchets nucléaires"'

Non, @OranolaHague ne recycle pas les déchets mais retraite le combustible usé pour que @OranoMelox puisse recycler le plutonium et, un jour, @EDFCruasMeysse l'uranium.

C'est facile de balancer un "soi-disant" après avoir dit n'importe quoi. En prêtant des propos faux à une entité, t'as vite fait de pouvoir ensuite embrayer sur le fait qu'elle ment...
Mais elle embraye pas là-dessus, ouf.

15:45 "tous les jours elle rejette des effluents radioactifs directement dans la mer"

Ouais, comme toute installation nucléaire en bord de mer. Vu qu'on a aucune mention du risque, de l'impact...

Et même comme tout cours d'eau, en fait.

15:55 "le pari que fait l'industrie et l'état c'est que comme c'est la mer, ça va se diluer"

Dire que l'eau et l'iode se diluent dans la mer est donc un pari.

Je vois.

16:20 "on est pas capable d'apprécier la dangerosité"

L'étude d'impact dans sa version 2018 est ici, elle fait seulement 800 pages, bonne lecture.

asn.fr/Reglementer/Pa…

16:50 "là bas, la filière prétend recycler ces déchets [le combustible sorti des réacteurs]" [...] "in fine, 1% de la matière qui entre va être réutilisée"

(et 95% sont mis de côté pour être réutilisables, mais évidemment, c'est tabou)

(par contre plus tôt elle disait que la filière manquait de transparence, hein)

17:00 "donc le reste c'est du déchet qui ne dit pas son nom"

C'est un mensonge, encore un.

4% de produits de fission et d'actinides mineurs qu'on appelle déchets.
Les gaines et embouts du combustible, qu'on appelle déchet.

Et 95% d'uranium de retraitement qu'on n'appelle pas déchet car recyclable, déjà recyclé par le passé (4350 tonnes entre 1994 et 2013) et dont EDF va reprendre le recyclage (cible de 1100 tonnes par an, début en 2023, montée en cadence progressive).

Source HCTISN, Annexe 6 du rapport suivant : hctisn.fr/IMG/pdf/HCTISN…

(ne le lisez pas, lui : j'y puise des tas de threads, je servirai plus à rien si vous le lisez)

17:05 "le retraitement a créé énormément de pollution du fait même du processus de retraitement"

Je ne vois que l'accident (niveau 3 quand même) de 1981 pour étayer cet argument (j'étaye à sa place, je suis si bon). Et faut relativiser l'impact... Et les circonstances :

les déchets de retraitement à l'origine de l'accident de 1981 provenait de l'usine UP2-400, arrêtée, et qui était à vocation plus militaire que civile. Cet accident ne pourrait se produire dans les usines UP2-800 et UP3 actuelles ne traitant pas ce genre de combustible.

17:15 "le site de la Hague arrive à saturation, c'est à dire qu'il y a de moins en moins de place sur le site"

Si on omet quasiment tout le quart le plus à l'Est, c'est vrai, il n'y a plus de place sur le site.

En vrai, Alix joue encore de l'enfumage en mélangeant tout.
Y'a des entreposages de déchets MAVL et HA qui sont bien remplis mais leurs extensions sont déjà en construction, et ce sont des bâtiments assez minus à l'échelle du site.

Y'a les piscines d'entreposage de combustible usé qui menacent certes de saturation, mais c'est à horizon 2030 et un plan d'action (la fameuse piscine centralisée d'EDF) est déjà en route pour y remédier.

Mais en n'expliquant rien, en laissant tout confus, vague, chacun va pouvoir se dire "ah, j'ai entendu parler d'un truc en effet..." et supposer qu'elle dit vrai.
Je pense qu'on peut parler de manipulation, à ce stade.

17:40 "Depuis 50 ans la filière essaye de trouver des solutions mais elle n'en a toujours pas trouvé"

Oui, donc les deux sites @Andra_Aube n'existent pas, le projet Cigéo n'existe pas le @Andra_Manche n'existe pas, Yaka nier toutes les solutions existantes ou envisagées.

@Andra_Aube @Andra_Manche 17:50 à 18:10 ça devient n'importe quoi, le présentateur dit des bêtises, et Alix se contente d'approuver et de surenchérir.
"Actuellement ils sont enfouis de manière peu profonde en attendant qu'on vienne les chercher", mais nopenopenope, pas ceux destinés à Cigéo.

@Andra_Aube @Andra_Manche 18:05 Alix "certains sont stockés de manière définitive, les moins dangereux", du coup ça contraste vachement avec "y'a aucune solution" vingt secondes avant.

C'est que ça tout le temps, passer des FMA-VC au MHA-VL sans logique en fonction de ce qui les arrange, une purge.

@Andra_Aube @Andra_Manche 18:10 Alix "[pour les autres], la seule solution est d'aller les mettre 500 m sous terre, et c'est pas fiable parce qu'on aura du mal à les récupérer"

QU'ILS NE SORTENT PAS, C'EST LE BUT, BUSE !

@Andra_Aube @Andra_Manche 18:25 "on n'a aucun retour d'expérience"

Faux. On a des retours d'expérience négatifs de Stocamine et d'Asse, que Greenpeace n'hésite pas à citer quand ça les arrange, positifs et négatifs du WIPP, positifs d'Oklo, et des tas d'expériences dans les labos souterrains.

@Andra_Aube @Andra_Manche 18:30 "c'est pas fiable, des questions se posent encore, et le gouvernement a décidé d'avancer coûte que coûte sans se poser la question des questions restantes"

Aucun exemple, aucun argument, des affirmations gratuites.

Je rappelle juste qu'au début de l'émission, ils laissaient entendre que le stockage se faisait déjà, donc rappeler la chronologie envisagée serait pas mal. Phase pilote en 2030, mise en service industrielle pas avant 2035. Y'a pas d'empressement, fumisterie...

18:40 Un invité demande "mais 500 m c'est bien comme ça ? Pourquoi pas un, deux kilomètres ? Moi, comme ça, je dirais que 50 km c'est bon"

J'le soupçonne de connaître l'histoire de la roche quasi-imperméable située à cette profondeur et de tendre une perche pour l'expliquer.

18:50 Alix "la vraie solution devrait peut-être d'arrêter de produire des déchets"

Je croyais que la Hague était saturée ? Donc des déchets, y'en a déjà plein ?

"essayer de les cacher, minimiser cette crise, les faire oublier"

Bon, on arrive à 19 minutes, à au moins un mensonge par phrase, aucun argument, c'est une perte de temps absolue. J'arrête là et je vais écrire un petit mot au @csaudiovisuel.

Parce que le contradicteur que j'ai mentionné à deux reprises, il n'existe pas, ça va de soi.

Le service public @France5tv @LaquotidienneF5 sert la soupe à une militante qui sème la confusion et ment allègrement, sans une personne compétente pour apporter un peu de nuance. Tout est mauvais, le fond et la forme.

(vous aurez évidemment compris que quand je parle dEst, il faut regarder à l'Ouest)

https://twitter.com/TristanKamin/status/1180954945740247040

Au-delà de la minute 18, Alexis a pris le relais. On continue exactement dans la même lancée, sans surprise :

https://twitter.com/AStrochnis/status/1181134731276148736?s=19