,
24 tweets,
7 min read
Read on Twitter
On refait un petit tour, pour cause d'actualités, sur la question du recyclage du combustible nucléaire, dans la continuité de ce qu'on a pu dire sur ASTRID il y a quelques jours.
Je rappelle en vitesse que dans le combustible nucléaire usé, ce qui était initialement 4% d'uranium 235 et 96% d'uranium 238 devient : 4% de produits de fission et actinides mineurs (déchets inévitables), 1% de plutonium, 1% d'uranium 235, 94% d'uranium 238. 
Aujourd'hui, on récupère ce plutonium (11 t/an), on le dilue dans de l'uranium appauvri, et ça fait du nouveau combustible, le MOx, 120 t/an, sur les 1200 tonnes de combustible qu'on consomme annuellement.
C'est pour ça que vous entendrez parfois parler de taux de recyclage de 10% (120 / 1200) ou de 1% (11 / 1200). Selon que vous comptiez ou pas l'uranium appauvri. L'industrie nuc retient 10% puisque ça correspond au tonnage de combustible chargé en cœur.
En revanche, les 120 tonnes de MOx, après usage (le passage en réacteur détruit environ 25% du plutonium présent dans le MOx), on ne les retraite pas, recycle pas. On considère qu'un retraitement nécessiterait des réacteurs de 4è génération.
Naguère, on récupérait aussi l'uranium 235+238 du combustible usé (URT, pour Uranium de ReTraitement), et on le ré-enrichissait pour refaire du combustible. On a arrêté pour raisons économiques (l'uranium ne coûte rien, toujours ce même fléau pour l'innovation).
Pour les détails du cycle du combustible, je vous renvoie à ma série de threads sur le sujet, parce qu'ici, on va faire court. doseequivalentbanana.home.blog/2019/02/22/cyc…
Pourquoi je raconte tout ça ? C'est parce que du coup, l'uranium appauvri, l'URT, et le MOx usés, aujourd'hui, on les considère comme "matières valorisables", pas comme déchets. Et ça défrise Greenpeace, parce que les déchets, ça coûte cher, donc c'est mieux.
Certes, avec le report aux calendes helléniques d'ASTRID, on pourrait avoir envie de dire "recycler tout ça, c'est mort, donc c'est normal de considérer ça comme des déchets". Mais c'pas comme ça que ça se passe.
Re-recycler le combustible usé, c'est cent fois mieux dans les réacteur à neutrons rapides (qui ne nous laissent pas 75% du plutonium à chaque fois), mais on peut le faire dans les réacteurs à eau actuels, moyennant quelques ajustements !
Recycler l'URT c'est facile, on l'a déjà fait jusqu'en 2013, y'a qu'à recommencer. L'inconvénient c'est qu'il faut sous-traiter la conversion de l'uranium aux Russes et l'enrichissement aux Russes et Néerlandais, mais c'est du contractuel.
C'est prévu par EDF. Ils viennent pas de l'improviser juste pour se donner une consistance face à Greenpeace, puisque c'était mentionné dans le PNGMDR 2016-2018 (page 70) ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/…
Ainsi que dans l'Annexe 6 du rapport "Présentation du cycle du combustible nucléaire français" du HCTISN paru en 2018 hctisn.fr/IMG/pdf/HCTISN…
Le potentiel est de porter de 10% à 18% minimum et jusqu'à 25% le taux de combustible nucléaire recyclé.
Ça ne fait pas débat, ça a été convenu au cours de la démarche de clarification des controverses en amont du @DebatPNGMDR. pngmdr.debatpublic.fr/images/contenu…
Ça ne fait pas débat, ça a été convenu au cours de la démarche de clarification des controverses en amont du @DebatPNGMDR. pngmdr.debatpublic.fr/images/contenu…
À ceci s'ajoute l'éventualité, annoncée plus récemment et prévue à échéance plus lointaine, de faire du recyclage du MOx usé dans nos réacteurs actuels, mais ça demande beaucoup de travail en amont (études et modifications des réacteurs).
C'est un sujet pleinement concerné par le @DebatPNGMDR qui se termine à la fin du mois. Là encore, il est évoqué dans la note de clarification des controverses.
Et celle-ci nous indique que le taux de recyclage pourrait monter encore de 10%. Donc si je résume : aujourd'hui, 10%. Prévu pour dans quelques années, 18 à 25%. Envisageable à plus longue échéance, 28 à 35% ! Sans ASTRID (snif).
On est dans une démarche pour réduire assez significativement la consommation d'uranium naturel de la filière nucléaire française, et donc, évidemment, le besoin d'extraction minière.
Je rappelle que le nucléaire a un très modeste impact environnemental, comparé aux autres moyens de production d'énergie. Mais les quelques graphiques ci-joints montrent que moins on mine, mieux c'est (U NO SAY ?).
Source de ceux-ci, une étude sur l'impact du cycle du nucléaire français, et sur la comparaison entre le monorecyclage actuel et l'absence totale de recyclage. Ci-dessous, d'autres graphiques qui comparent ces deux modèles.
sciencedirect.com/science/articl…
sciencedirect.com/science/articl…
Quelques sigles. POCP : potentiel de création d'ozone photochimique. VLLW : déchets de très faible activité. ILW-SL : déchets de faible et moyenne activité à vie courte. ILW-LL : pareil, vie longue. HLW : déchets de moyenne et haute activité à vie longue.
Et surtout, OTC et TTC, c'est pour "Once Through Cycle" et "Twice Through Cycle", respectivement des cycles où le combustible ne fait qu'un passage en réacteur (0 recyclage) et où il en fait deux (monorecyclage actuel).
Bref je vais vous surprendre (non?) mais pour des tas de raisons différences, recycler c'est vachement bénéfique, aussi bien pour l'environnement qu'en termes de développement durable et de réduction des déchets.
Du coup, qui est au front aujourd'hui, une fois encore, pour nous expliquer qu'il faut considérer les matières valorisables comme des déchets et ne plus parler de recycler ? Bah pardi…
