Thread by @HuuhtanenPanu

MV-lehden hovioikeus.

Iltapäivä 14.10.2019 (KETJU)

LIVE-seuranta salista.

T3:n artikkeli, ei Janitskinin kirjoittama juttu. Se on riidatonta tässä tapauksessa.

Asianomistaja Nuuttila. Yksi artikkeli MV:ssä.

Kunnianloukkaus vai törkeä tekomuoto.

Nuuttila osallistui mielenosoitukseen, jota artikkeli koski.

Onko kärsimystä ja vahinkoa aiheutunut Nuuttilalle?

Nuuttilaa kuullaan ja yhtä hänen todistajaansa.

Nuuttilan AA:

Nuuttila on osallistunut ja avustanut turvapaikanhakijoiden tukitoimintaan ja ollut juttu Kouvolan sanomissa julkisuudessa asiassa.

MV teki jutun, josta seurasi häirintää Nuuttilalle.

Pahensi mm. paniikkihäiriötä.

AA Koivu: Riidatonta on, ettei artikkelia kirjoittanut Janitskin.

Janitskin näki artikkelin vasta poliisikuulusteluissa. Janitskin oli Andorrassa artikkelin julkaisun aikaan eikä olisi voinut edes poistaa artikkelia.

Katsotaan kaksi Nuuttilaa koskevaa artikkelia MV-lehdestä.

65 304 lukukertaa MV-lehdessä.

'Koulutusjohtaja Nuuttila kasvattaa lapsia kyseenalaisin metodein'

AA Koivu: Nuuttilaa ei tunnista ensimmäisen jutun kuvasta eikä 'pikkupöksyt märkänä' viittaa hänen nimeensä, jota ei siinä artikkelissa ole.

Toisessa on nimi ja parempi kuva.

Täytyy käsitellä erikseen.

Lääkärintodistukset katsottiin ilman yleisöä. Mm. paniikkihäiriö mainittiin ennen poistumistani.

Nuuttila on sosionomi. Tehnyt laitoksissa töitä mm. maahanmuuttajien kanssa.

Mielenosoitus liittyi teatteriprojektiin maahanmuuttajien kanssa, josta Nuuttilaa pyydettiin järjestämään mielenilmaus maahanmuuttajien puolesta.

Nuuttila hoiti poliisiyhteistyön mielenosoituksessa.

Ennen mielenosoitusta Kouvolan Sanomat tekivät jutun myös Nuuttilasta mielenosoitukseen liittyen.

Nuuttila sai viestin, että on MV-lehdessä KS:n jutun vuoksi.

Alkoi tulla häirikköviestejä. Mm. matupatja, huora, myös väkivaltauhkauksia tuli.

Häiriöviestejä tuli lisää. Nuuttilan ammatista annettiin väärää tietoa MV-lehdessä. Nuuttilan uudessa työssä asiakastyö tyrehtyi, kun huonoa julkisuutta tuli.

Nuuttila pelkäsi, lapsetkin huolestuivat.

Nuuttila liikuttuu salissa.

Nuuttila ei pyytänyt MV:tä poistamaan häntä koskevia artikkeleita. Kun hän pyysi 2018, niin MV poisti jutut.

11.3. julkaistiin ensimmäinen artikkeli MV:ssä. Häirintäviestejä tuli viikkokausia. Kymmeniäkin päivässä.

Messenger ja puhelut kanavina.

Nuuttila ei hakenut sairaslomaa, kun oli tuntityöntekijänä uudessa firmassa.

Asiakkaita ei tullut. Joku asiakas toi MV-jutut esiin asiakaskohtaamisessa.

Aiheutuiko vahinkoa, taloudellisia menetyksiä.

Nuuttila: Kyllä. Talous todella tiukoilla.

Kouvolan pienellä paikkakunnalla asia levisi nopeasti. Tuli pelkotiloja ja ahdistusta.

Kärsimystä edelleen Nuuttilalla. Talous tiukalla.

Nuuttilan AA kysyy: Miten vaikuttaa työhön nyt?

N: Lastensuojelutyö minimissä. Julkisuus liittyy myös asiakasperheisiin.

Nuuttila siirtyi kouluavustajan töihin. Tulot 1000€ kuussa - 1500€ /kk.

Sosionomin palkka oli 2900€ - yli 3000€ aiemmin.

Lisää terveystietoja, poistun salista.

AA Koivu kyselee:

Milloin Kouvolan Sanomien juttu, jossa Nuuttila esiintyi oli?

N: Päivää ennen mielenosoitusta.

K: Ja häiriöt alkoivat?

N: Seuraavana päivänä, kun MV-juttu tuli.

K: Koulutusjohtajana olitte, miten yhdistyi MV-juttuun. Nuutila oli samassa firmassa kasvatusjoh

K: Yritittekö poistaa juttuja MV-lehdestä?

N: En tiennyt, että voisi poistaa.

K: Missä vaiheessa poistettiin?

N: Uuden MV-omistajan aikana.

Nuutilan tiedot löytyivät googlettamalla MV:stä käräjäoikeuden jälkeen.

Koivu: Miten julkisuus näkyi työssä?

N: 19-vuotias nuori asiakas oli löytänyt ikävää materiaalia Nuutilasta ja levitti niitä lisää

K: Kuinka paljon tulonne ovat laskeneet?

N: Yli 3000€:sta 1500€:oon.

K: Oletteko ollut koko ajan työelämässä ennen tätä?

N: Satunnaisia työttömyysjaksoja on ollut.

K: Oletteko käynyt lääkärissä?

N: En ole. Olisi ehkä pitänyt.

K: Messengerissäkö häirintää tuli? Miksi vahvistitte viestipyyntöjä kohun aikaan?

N: En voinut kuvitella, että tulee törkyä.

Loppulausunnot, saa täydentää, kun Janitskinin asema muiden kirjoituksista vastaavana selviää myöhemmin:

Syyttäjä: Onko Ilja Janitskin vastuussa muiden teksteistä? Selviää seuraavalla viikolla.

Täyttääkö kunnianloukkauksen tunnusmerkistön tai törkeänä?

Syyttäjä ei valittanut Nuuttilan käräjätuomiosta. Artikkeleita pitää käsitellä yhtenä kokonaisuutena, ei erikseen.

Artikkeleiden tarkoitus ollut turmella Nuuttilan maine -> on kunnianloukkaus.

Onko törkeä? Aiheuttaako suurta kärsimystä ja vahinkoa. Syyttäjän mukaan on.

Syyttäjä: Nuuttilan elämä hankaloitui pienellä paikkakunalla.

MV-atikkeleita luettiin kymmeniä tuhansia kertoja, joten laajuus tekee asiasta törkeän.

Nuuttilan AA:

Käräjänoikeuden ratkaisu oikea.

Nuuttila on vain käyttänyt sananvapauttaan ja oikeuttaan auttaa maahanmuuttajia.

Kunnianloukkaus on ollut törkeä. Suurta kärsimystä on aiheutunut.

AA Koivu:

Artikkeleita takasteltava erikseen.

Pe ollut artikkeli Kouvolan Sanomissa. La alkoi vihakampanja, vaikka MV-lehden artikkelissa tuona päivänä ei ollut Nuutilan nimeä eikä selvää kuvaa.

Maahanmuutto aiheuttaa reaktioita kansassa yleensäkin. Kouvolan Sanomien juttu sisälsi kuvan ja Nuuttilan nimen, joten se saattoi aiheuttaa häneen kohdistuneet ikävät viestit.

Lääkärintodistus koski aikaa paljon myöhemmin kuin häirintäkampanja.

Tulonmenetyksistä on vain Nuuttilan oma sana, ei selkeää näyttöä.

Korvaussumma 8000€ käräjäoikeudessa. Se on yli suurimman korvauksen katon (7500€). 1000€ olisi oikea summa.

Kaikki korvaukset käräjäoikeudessa erittäin korkeita.

Nuuttila vaatii oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Oikeusapu on myönnetty.

Kun käräjäoikeuden korvaussumma oli yli 5000€, niin Nuuttilan omavastuu nousee.

Nuuttilan tapaus päättyi. Siirrytään tekijänoikeuskysymykseen Seura-lehden kolumnisti Jussi Korhosen kirjoitusten 4kpl luvattomasta julkaisusta MV-lehdessä.

Korhonen on freelance-toimittaja, joka kirjoittaa Seuraan.

Janitskin laittanut yhden, kolme muut.

Jussi Korhonen ei ole paikalla, hänelle yritetään soittaa.

Yhden Korhosen kolumnin lataaminen MV-lehteen on myönnetty. Kolmeen saa lisävalaistusta, kun Janitskinin vastuu muiden tekemisistä MV:ssä tarkentuu.

AA Koivu:

Janitskin vastaa vain yhden kolumnin osalta. Kiistetään huomattava haitta Korhoselle.

Syyteoikeus tekijänoikeusrikkomuksesta on vanhentunut.

Katsotaan Korhosen kolumneja MV:ssä. 23 000 lukukertaa ollut.

On mainittu, että lähde on KaksPlus-blokista. Kunnia annetaan Korhoselle tekstistä.

Linkki Isän pikajuna -blogiin on mukana MV-jutussa.

MV-lehden lukijakerrat ovat monenkertaiset varsinaiseen blogiin verrattuna.

AA Koivu: Kunnia kirjoituksesta on annettu Korhoselle.

Toinen MV:ssä julkaistu Korhosen artikkeli koski persuja ja Halla-ahon puheenjohtajaksi nousua.

Kolmas: Stubb valehteli Suomen Kreikka-kannasta.

Kokonaisuudessaan Korhosen teksti, lähteenä mainittu Seura-lehti, ei Korhosta nimellä.

Korhosen neljäs juttu oli kuvakaappaukse Seura. fi:stä.

Yhdessä Kohosen jutussa puuttui linkki ja oli vain epämääräinen viittaus 'lukijan' (MV-lehden?) toimittamaan atikkeliin. Tekijänoikeuksista tulee huomenna asiantuntijatodistaja.

Soitetaan Korhoselle:

Korhonen vastaa, on kaiuttimessa:

Syyttäjä: Kertokaa taustastanne. Ammatti ja koulutus?

K: Olen toimittaja, Otava-median verkkosivulla Isän pikajuna -blogin kirjoittaja.

Isän pikajuna alkoi KaksPlus-palstalla perheblogina.

Muuttui yhteiskunnallisemmaksi, kun meni Seura .fi:hin.

Tekijänoikeudet Korhosen, mutta ei olisi Otava-sopimuksen mukaan julkaista muualla.

Korhonen ei ollut antanut lupaa julkaisuun MV:ssä. Eikä Otava-sopimus tällaista olisi mahdollistanutkaan.

Korhonen pitää MV:tä eettisesti huonona journalismina.

Syyttäjä: Oliko mainehaittaa?

K: On mainehaitta.

Korhonen: Kun toin julki, etten halua juttujani MV-lehteen, niin sain asiatonta palautetta.

Ensimmäinen artikkeli 1200€ työkustannus, oli laajempi. Muut kolme 400€ arvoltaan. Korhosen oman arvion mukaan hänelle normaalitaksa freelance-toimittajana.

Syyttäjä: Oliko lainausoikeuden piirissä?

K: Ei ollut. Artikkelit oli julkaistu kokonaisuudessaan, ei siteerattu.

S: Miksi juuri nämä kirjoitukset julkaistu?

K: Ehkä aiheet kiinnostivat MV:n lukijakuntaa.

AA Koivu:

Kauanko olitte blogia pitänyt?

K: 2014 alkaen. Lukijoita pahaimmillaan jopa 100 000.

Koivu: Olisiko MV-julkaisu voinut lisätä kiinnostusta Korhosen blogiin?

K: Ei

Koivu: Ette olisi saanut sopimuksen mukaan muutenkaan julkaista muualla, mitä hyötyä jäi saamatta?

Korhonen olisi kuitenkin halunnut hyötyä MV:n julkaisemista kirjoituksista, vaikkei sopimuksensa mukaan olisikaan saanut näin toimia.

Loppulausunnot, syyttäjä:

Selkeä tekijänoikeusikos. Ei tavitse aiheutua vahinkoa Kohoselle. Ansiotarkoitus MV:llä täyttää kriteeristön.

On omiaan aiheuttamaan haittaa / vahinkoa. Ei tavitse aiheuttaa.

Syyttäjä: Korhosen työn hinta ja moraaliset oikeudet olivat teksteihin. Siksi summat voi laskea Kohosen työn mukaan.

AA Koivu:

Janitskin laittoi yhden jutun, jossa viittaus Korhoseen.

Korhonen ei haitan kärsijä vaan Otava. Syyte hylättävä, kun väärä asianomistaja.

Koivun mukaan Kohonen ei voi itse määrittää työnsä hintaa objektiivisesti.

Juttu loppui.