Um fio sobre Esther Duflo, Banerjee, o Nobel de economia e o trabalho deles sobre microcredito. Não é a primeira vez que vejo gente dizendo que Duflo et al "provam" que microcredito não funciona como combate à pobreza. (1/n)
Nos seus trabalhos, parte resumido no livro Poor Economics (altamente recomendado), Duflo et al fazem experimentos controlados com grupos que recebem microcredito e grupos que não recebem quase todos via empresas privadas). Os resultados são claros. (2/n).
Não há diferença se uma família tem ou não acesso à microcrédito. Pobres estavam. Pobres continuam. Evidência clara que microcrédito não funciona, certo? Não! Os estudos deles são para empresas provedoras de microcrédito na qual a gestão de risco é via consórcio (3/n).
Ou seja, a empresa provê crédito de X para cada pessoa de um grupo. Se alguém não pagar, todos os outros devem arcar com o prejuízo gerado pelo caloteiro. A ideia parece interessante à primeira vista. A pressão social vai fazer com que ninguém dê calote. (4/n)
Mas isso cria um problema. Nenhuma ideia arriscada passa a ser financiada. Afinal, se os outros participantes do grupo de consórcio arcam com o prejuízo, eles vão pressionar os membros do grupo a somente tomarem empréstimo se realmente forem pagar de volta. (5/n)
Aí todo o benefício do microcrédito cai por terra abaixo. Afinal, o microcrédito ajudaria a combater a pobreza por permitir que microempreendedores pudessem ter acesso a capital para começarem seus pequenos negócios. Mesmo que poucos crescessem, haveria efeito multiplicador (6/n)
Sem esse efeito multiplicador, microcrédito não funciona para aliviar pobreza. Soma-se a isso o fato de que as taxas de juros eram, na maior parte, bem altas, e pronto. Famílias endividadas para atividades de baixo risco, já que os vizinhos seriam co-signatários. (7/n)
Duflo et al mostram que ESSE DESENHO de consórcio para microcrédito não funciona. E eu concordo. Mas isso não significa que microcrédito não possa ter GRANDE impacto para reduzir a pobreza. Só precisa de um desenho melhor. Mas a principal barreira tem que ser superada (8/n)
Essa barreira é o custo de transação, principalmente o de monitoramento. Pobres (e pequenas empresas) normalmente não tem acesso a crédito pq é caro, para qualquer instituição financeira, separar quem é bom pagador de quem é mau pagador. (9/n)
Esse custo de transação é ainda mais importante em microempréstimos de 20 ou 30 (ou mesmo 500) reais (ou valores pequenos em rúpia etc). Se é caro saber se a pessoa é mau pagadora, a inst financeira só empresta com juros exorbitantes e para quem tem baixo risco. (10/n)
Em economia, chamamos isso de seleção adversa. Microcrédito deveria fomentar atividades de razoável risco (empreendedorismo) de pessoas pobres. Mas o trabalho dos Nobel mostra que DADO O DESENHO INSTITUCIONAL QUE ELES ESTUDAM, há seleção adversa. (11/n)
Ou seja, o problema não é que microcrédito não ajuda a combater a pobreza. É que microcrédito no qual a forma de reduzir o custo de monitoramento das instituições financeiras é criar grupos e fazer com que uma pessoa monitore a outra não dá certo. (12/n)
Os próprios participantes barram empreendedores vizinhos que querem abrir um negócio! Afinal, se o negócio der errado, os participantes tem que arcam também com o prejuízo. Somente famílias que tem capacidade grande de pagar o empréstimo acabam tendo acesso a crédito. (13/n)
Seleção adversa na veia! Mas há como mudar isso. Hoje, com big data, tem várias empresas (wechat e alipay na China) que conseguem criar escores de crédito de todos os tipos de pessoas, mesmo os mais pobres. Boa empreendedors vai ser mais responsável. Empresta-se para ela (14/n)
Mais importante, dá pra emprestar para empreendedores sem criar esse consórcio que gera seleção adversa. Nesse caso, microcrédito teria efeito gigantesco sobre a pobreza. Duflo et al não analisam esse caso, inclusive pq não desenharam pesquisa para isso. O que está certo! (15/n)
O objetivo deles não era determinar se microcrédito de forma geral não leva a redução de pobreza, mas sim se as empresas de microcrédito existentes NAQUELE contexto tinham efeito benéfico sobre os mais pobres. Não tinham. Tudo bem. (16/n)
Ou seja, o trabalho dele serve para reavaliar TODO o desenho institucional (em inglês, market microstructure) de microcrédito, para chegarmos num modelo melhor. Eles NÃO fazem uma crítica GERAL sobre microcrédito. Nem tem como fazer, dada a metodologia que usam (RCTs). (17/n)
É só olhar o Brasil para entender como desenho institucional importa. Colocamos o cadastro positivo pra jogo. A ideia é melhorar o funcionamento do sistema financeiro (se vai acontecer, são outros 500). (18/n)
Dizer que Duflo et al mostram que microcrédito não funciona é a mesma coisa que dizer que o sistema brasileiro não funciona. Não faz sentido. Não funciona PQ o desenho é ruim! Melhore-se o desenho. Dá para fazer. Regulação financeira tá aí para isso. (19/n)
Em suma, os novos Nobeis de Economia (Duflo et al) mostram que o desenho atual do mercado de microcrédito está longe do ideal. Não quer dizer que microcrédito não possam ser MUITO útil no combate a pobreza, só que o desenho institucional precisa melhorar. (20/20) Fim.
PS: somos brasileiros. Sabemos que consórcios são uma porcaria, um péssimo investimento financeiro. Quem se dá bem é quem arrecada taxa de adm. Não deveria nos surpreender que microcrédito com desenho parecido (só parecido) com consórcio diminui a eficácia de medidas de crédito.
(2/n editado).Nos seus trabalhos, parte resumido no livro Poor Economics (altamente recomendado), Duflo et al fazem experimentos controlados com grupos que recebem microcredito e grupos que não recebem (quase todos via empresas privadas). Os resultados são claros.
PS2: Só pra deixar claro, o trabalho deles sobre microcrédito é uma pequena parte do portfolio de pesquisas que levaram ao Nobel! Não quero de maneira alguma passar a ideia de que ganharam o Nobel somente pelo trabalho deles em microcrédito.
