Desmitifiquemos posverdades en torno a la discusión constituyente. No se los vaya a llevar el cuco.
Abro hilo. Está un poco largo.
Abro hilo. Está un poco largo.
No me voy a hacer cargo de los cucos por derecha, porque me parece que ellos están lidiando con su propia fase de negación en torno a la inminente muerte de la Constitución de 1980.
Por izquierda, hay una romantización innecesaria de la despolitización (¡quién lo diría, Jaime Guzmán!). Y desconfían de por qué, al final, los partidos van a llevarse la constituyente. ¿Y los movimientos sociales y los trabajadores y los representantes del colectivo nosecuánto?
Es simple. Imaginemos que entregamos las cuotas a cada grupo intermedio: un representante de los creyentes católicos, un abogado experto, una deportista, un sindicalista minero, un obrero de la construcción, una trabajadora de casa particular, un escolar, una lesbiana…
Imaginemos que logramos una fórmula de gente-representativa-de-la-variedad-nacional. Se vería lindo como casting de comercial de Té Club, pero no aplicaría para la vida real. ¿Todos esos referentes, encarnados en personas, graficarían la variedad de personas que somos?
Imposible. No existe una cantidad de rangos de oficios que pudiera graficar de forma exhaustiva la variedad de ocupaciones que hay en Chile. Además, cada quien sobrerrepresentaría un tipo de ocupación por sobre otros según su propia ideología.
Imaginen a alguien muy muy de derecha que creyera lo mismo para conformar una AC y supondrá que, lógico, debe conformarla un arzobispo, una monja, un director de colegio católico, uno de colegio laico, un rabino, un egresado de colegio de fundación de riesgo social y así.
El común denominador de esa actitud selectiva se llama corporativismo. Esta ideología (que puede existir en izquierda y en derecha) atribuye ciertas cualidades representativas a las personas por las ocupaciones que tienen y considera que éstas modelan su contribución al país.
Y creer que el trabajo determina tu rol en la sociedad separa tus convicciones íntimas es falso de falsedad absoluta. No somos un gremialismo. Tenemos ideas muy arraigadas que pueden incluso sorprender al prejuicio sobre nuestras ocupaciones.
¿Quién me dice que pertenecer a una ocupación de la sociedad determina lo que debo pensar frente a la vida? Además, ¿soy las 24 horas del día esa misma ocupación? ¿Toda mi vida gira en torno a esa ocupación?
Puede existir homosexuales metaleros, trabajadoras de casa particular que se sientan bien estando a recaudo de sus patrones, un sindicalista minero evangélico ultraconservador, un chico de fundación católica de riesgo social que sea muy crítico con la forma como logró su mérito.
Y es absolutamente razonable la posibilidad de que nuestros estereotipos favoritos no estén alineados con las convicciones que les atribuimos (y que, además, nos gustan estéticamente). Convengamos, la estética del gremio es lo que les provoca fascinación.
¿Qué quiero decir con lo anterior? Que los territorios que asignamos en cada uno de los gremios comportan una diversidad de personas, una diversidad de convicciones y debemos normalizar la nobleza de esa diversidad. Como digo siempre, LOS DISCURSOS NO SON TERRITORIOS.
Por lo tanto, ¿cuál es la forma como podemos elegir representantes constituyentes? Sabiendo cuáles convicciones son más parecidas a las que yo tengo sobre los aspectos de la sociedad. Y eso lo resuelve *redoble de tambores* ¡los partidos políticos!
La tarea de los partidos políticos es organizarse en torno a determinadas convicciones filosóficas, a responder las respuestas sobre las grandes inquietudes de un país y del mundo. Y sobre esas respuestas, nos podemos identificar más con uno o con otro.
Ya… ¿y si no me gustan *estos* partidos políticos? Pues bien, puedes organizar una candidatura independiente. Eventualmente, este proceso constituyente permitirá que puedan postularse candidaturas apartidarias grupales.
Sin embargo, las candidaturas apartidarias (tal como los partidos) deberán presentar un programa político-ideológico y transparentar las respuestas a las preguntas del país.
De repente, las candidaturas *independientes* deberán cumplir los mismos requisitos filosóficos de un partido político porque, dentro del espacio de deliberación, deberán proporcionar los mismos estándares de accountability.
Todas las agrupaciones que concursarán en el órgano constituyente deberán ofrecer la misma cantidad de certezas sobre qué votarán en los aspectos esenciales de cuanto se discuta en el capitulado y en el articulado.
La apariencia de apartidismo no nos hará mejores; no nos volverá más prístinos parecer estar por encima de las diferencias ideológicas. Eso es una finta hueca. Además, quienes más *neutrales* parecen son los primeros que terminan decepcionándonos. ¿Recuerdan a Iván Fuentes?
Ya. Está bien. No tienen que haber cupos para los gremios o las ocupaciones. ¿Y por qué no dejamos cupos protegidos para los pueblos originarios? Porque también es difícil clasificar cuál sería la mejor forma de establecerlo.
1. Una razón administrativa: no existe un empadronamiento indígena electoral en Chile. Tampoco existen las condiciones para que el Servel habilite esa cualidad de acá a abril de 2020.
2. Una razón territorial: como no está determinado lo anterior, tampoco podemos establecer el empadronamiento territorial. ¿Funcionaría para una sola mezcolanza de pueblos originarios? ¿Estableceríamos distritos según mayor concentración de un pueblo en un territorio? Complicado.
3. Una razón funcional: un integrante de pueblos originarios que milita en un partido político podría integrar una lista tanto por cupo de lista de partido como por cupo protegido. ¿Qué debería primar en ese caso? ¿No sería injusta cualquier solución excluyente?
4. Una razón constitucional: la actual CPR plantea la existencia de un Estado unitario. Cualquier posibilidad de plantear un cupo indígena, separado de las listas de partidos/movimientos, se iría derechito al TC y sería rechazada por goleada: 7-3 o 8-2.
(Es más, es tan inviable presentar un recurso sobre la ruptura del carácter unitario del Estado que hasta podría llevarse el 10-0 categórico.)
Haré una pausa para citar este tuiteo de @danielchernilo.
Prosigamos. Otra duda acuciante estas últimas horas, que formularé como pregunta cliché de izquierda hacia un elector de derecha. «¿Y qué pasa con los que van a votar que No y después van a votar Convención Mixta?» ¿No debería ser nulo ese voto?
La respuesta a esa pregunta es… ¡NO! No debería ser nulo ese voto. ¿Y por qué no debería ser nulo? Porque ese elector está ante la posibilidad de elegir entre lo que le gusta y el mal menor. Eso se llama «voto único transferible». es.wikipedia.org/wiki/Voto_%C3%…
Esto sería un sistema rudimentario de VUT, pero en los más sofisticados el elector incluso tiene la posibilidad de rankear candidaturas o prioridades, entre las que considere más deseables. Luego, ese resultado se pondera y desde ahí surge un resultado.
Por lo tanto, es legítimo que a alguien no le guste que se cambie la Constitución, pero es igualmente legítimo que prefiera una Convención Mixta si acaso es inexorable que la CPR cambie.
Volvamos a cómo debería terminar conformándose una Asamblea Constituyente (no pensaré en el órgano mixto porque asumo que esta será la opción ganadora del plebiscito). Eso quedará a discusión de la comisión técnica, sobre la base de la investigación comparada.
La investigación comparada permitiría tomar antecedentes. La AC no se haría desde la nada y ya hay cosas más o menos predecibles sobre su eventual conformación. El otro día, hice un hilo de diez puntos en torno a cómo debería venir la mano al respecto.
Creo que no me queda más por decir sobre este tema en lo inmediato. Pero solo les quiero decir que tengan calma. El acuerdo de la madrugada del viernes es efectivamente el mayor acuerdo político de la historia de Chile. Estemos a la altura y confiemos en nosotros mismos.
Bonus track: olvidaba un punto en torno a los cuórum de dos tercios. Pondré un ejemplo: ¿Qué va a pasar con la nacionalización del litio? ¿Y si no se alcanzan los dos tercios? ¿Y si no entra en la Constitución? ¿Y si entra en materia de ley?
Temas como la nacionalización del litio son temas estratégicos del país. Muy estratégicos. Estarán en la Constitución sí o sí. Se discutirán por días y semanas. Ocuparán portadas y habrá una que otra cuchillada política. Acusarán que A le está pasando máquina a B. Pero nada raro.
La política está hecha de estas discusiones claves, nomás. ¿Y cómo sabremos que se va a nacionalizar el litio? Primero, si hay una mayoría de personas que vota por bloques que prometan la nacionalización del litio, posiblemente esa mayoría quedará en el órgano constituyente.
Esa mayoría debería votar acorde a lo esperado y no debería haber sorpresas al respecto. (¿Ven por qué es importante votar por *partidos* más que por personas?) Si esa mayoría alcanza los 4/7, por ejemplo, estaría a seis puntos porcentuales del cuórum.
Como habría una mayoría (hipotéticamente) que está a favor de la nacionalización del litio y el tema sobre los recursos minerales sí o sí debe estar en la Constitución, va a empezar algo llamado el «pirquineo» de votos.
Los representantes de la mayoría negociarán con los sectores más abiertos a tolerar una nacionalización del litio y buscarán una redacción que satisfaga tanto a la mayoría de 4/7 como a los pirquineados que representan a esos seis puntos que distan porcentualmente de los 2/3.
Eso se ha hecho toda la vida en el Congreso y así se han sacado tracalada de leyes. La única diferencia es que esta vez no tenemos antecedentes impuestos por segmentos conservadores. Por eso, como dije anteriormente, es el mayor acuerdo político de la historia de Chile.
Estamos reescribiendo Chile desde una hoja en blanco.
¡Cómo no nos vamos a emocionar!
¡Cómo no nos vamos a emocionar!
Deberíamos estar jugando a la ronda, cabros.
