Thread by @HuracanPop

Leí la entrevista a Steve Bannon y, entre todo, siento algo optimista: esta oleada populista de derecha no va a durar mucho. Trataré de ser breve.

[Abro hilo]

1) Vamos a un aspecto clave del discurso de estos genios (?): reivindican la soberanización del individuo desde la premisa de atomizarlo, que se segregue de todo lo que parezca distinto (razas, ideologías). Quieren que el sujeto siempre sea lo más parecido a sí mismo posible.

Sobre este punto (1), Byung-Chul Han habla un poco en «La expulsión de lo distinto».

2) La atomización de los colectivos fomenta conflictos jurídicos innecesarios: desde crímenes de odio (penalmente) hasta la dificultad de poder tener mejores leyes (civilmente). Se trata de un sistema fabricado para generar litigios basura.

Sobre el punto (2), me remitiré a lo que dice (falazmente) Bannon: que las leyes fueron fabricadas por una élite ideologizada que actúa como juez y parte de las mismas.

3) En consecuencia, Bannon propone que sean otras personas las que prescriban estas reglas. ¿Y cuál es el problema? Se definen por oposición; establecen un anti-saber, basado en *hechos alternativos*. Un poco de esto ya lo dije en @POUSTA el otro día. pousta.com/orgullo-ignora…

Sobre el punto (3), el anti-saber es una aberración. No puedo generar un conocimiento que supere al conocimiento preexistente si soy menos apto para generarlo. Es una cuestión de competencias. En consecuencia, siempre habrá una élite cultural que determine las reglas.

Entonces, el problema no es que haya una élite (miopía del marketing, dirían los amigos ingenieros comerciales), porque siempre se necesita alguien que sepa/tenga más. El problema ocurre cuando la élite no es accountable de las reglas/riquezas que produce para la comunidad.

El problema de la falta de accountability es que las personas desconfían de quienes sienten que no entregan suficiente cuenta de sus actos: algo me están ocultando, algo están haciendo por atrás; me están cagando. Esa actitud de sospecha continua alimenta las conspiranoias.

4) El anti-saber es un elemento motivador de toda esta cacocracia, reivindicada desde el demos. Estos gobiernos tenderán (vuelvo a decirlo) a definirse en oposición al conocimiento, le desconfiarán. Y pondrán en el aparato a puros ineptos impulsivos.

¿Qué implica el punto (4)? Que una forma como estos sistemas populistas de derecha pueden caer desde su propia incapacidad de generar política pública, de su propia incapacidad de generar plusvalía. Solo mantienen lo que ya existe de la administración del Estado, pero mal.

Estos planteles son como un reemplazo de vacaciones: difícilmente, te va a aserruchar el piso; su meta es no cagarla en tu ausencia. Bajan la vara del éxito porque saben que no pueden prometer mucho: prometen que el éxito ocurrirá *pronto*.

5) Dado lo anterior, difícilmente, los bancos de inversión se endeudarían con países cuyos líderes no son capaces de inventar algo con plusvalía. Por lo tanto, estos regímenes populistas solo pueden ofrecer dos cosas.

Posibilidad A: explotar lo que quede (a riesgo de que la explotación sea predatoria, insostenible y nos haga mierda como civilización).
Posibilidad B: inventar sistemas de recaudación de recursos basados en el esquema Ponzi.

La posibilidad A paulatinamente sería eventualmente desalentada por la banca. La posibilidad B ya está ocurriendo: existen empresas piramidales que respaldan estos regímenes políticos y que los ali(m)entan ideológicamente.

Esta posibilidad B se llama Uber. Se llama gig economy y todo ese discurso de inventar a un *hombre nuevo* basado en su emancipación de las regulaciones. Quieren convencer al ciudadano de que las reglas le quitan plata. Así, prometen un sistema sin (tantas) reglas.

¿Qué pasa? Que esas personas nunca verán la plata. El sistema les dará más plata hasta que las regulaciones queden abolidas y comience una guerra de precios que vuelva a bajar las tarifas hasta lo que ganaban antes, cuando se quejaban de las regulaciones.

Volveré al inicio del punto (5). Como estos regímenes no podrían generar plusvalía sino cualquier otra cosa, empezarán a chocar con un actor relevante de THE power: la banca.

La banca querrá invertir en grandes proyectos de desarrollo. Si en tu régimen no tienes gente que piense en largo plazo, si no tienes regulaciones, si tienes conflicto político innecesario (lo que dije en el punto 2), entonces, no ofreces garantías de estabilidad.

6) El soporte moral de esta ideología es la gig economy (se sacaron la careta en 2018, como final de episodio de Scooby Doo). Sin embargo, se trata de un esquema de empresas que se financia a través de la deuda. ¿Cuál es la ganancia de Uber, amores de mi vida, público supremo?

Si estas empresas se financian con deuda y no son rentables, los bancos pueden hacerlas quebrar. Y pueden cabrearse de ellas, aunque prefieran que otros se queden con esa papa caliente antes de hacerlas quebrar: pueden aprovechar un escenario de crisis para deshacerse de basura.

La banca podría desafectarse del soporte moral de esta ideología porque, al final de cuentas, tiene la sartén por el mango. Esa ideología se alimenta de empresas altamente endeudadas: es cosa de tomar prenda.

7) Si estos regímenes quieren desafiar algunos intereses, van a terminar chocando con la banca en más de alguna instancia. Y la banca querrá hacer juego de poder, más si el lobby Bannon quiere expandirse por el mundo.

Estos regímenes, como dijo Willie el escocés, «no durarán».
Pueden caer víctimas de sus propias ineptitudes (cacocracia) o bien por cuestiones exógenas (la banca no les crea).

8) La gente no querrá vivir en sistemas más precarizados (les dije: ganaron un rato más plata, pero después volvieron a ganar lo mismo) y con menos seguridades y regulaciones (que las vendieron por ganar más plata durante cinco minutos).

Además, promover la atomización del individuo, como dije, genera litigios basura. Y nadie quiere vivir en comunidades llenas de conflictos innecesarios, que pueden resolverse con mejores marcos de convivencia.

Así que ese sistema está hecho para autodestruirse, pero que (por lo pronto) seduce.