Thread by @nelsonhbarbosa

1/n Desde meados do século 19 o Banco Central atua como emprestador de última instância em momentos de crise, de modo emergencial na maioria das vezes. www1.folha.uol.com.br/mercado/2019/1…

2/ A atuação do BC-Tesouro para estabilizar a economia é necessária e se tornou ponto de consenso após a grande depressão dos anos 1930. A crise financeira de 2008-09 comprovou isto e evidenciou que precisamos de melhor regulação, com previsibilidade e transparência.

3/ Em linhas gerais há dois problemas a enfrentar durante uma crise financeira sistêmica: liquidez e solvência. Na última crise a convenção foi O BC atuar no primeiro, e o Tesouro atuar no segundo, nos países avançados.

4/ Problema de liquidez

Bancos emprestam a longo prazo e tomam recursos a curto prazo. Se todos os depositantes tentarem sacar ao mesmo tempo, o banco quebra, mesmo que os empréstimos sejam viáveis a longo prazo. Aí o BC resolve o problema com empréstimos de curto prazo (REPO).

5/ Problema de solvência

Os empréstimos foram ruins e o capital do banco é insuficiente para cobrir as perdas, logo há perda para os depositantes. Nesta
situação pode ser necessária injeção de capital pelo Tesouro, para evitar crise sistêmica. A questão é quanto é para quem?

6/ Na crise de 2008 nos EUA, uma das principais críticas foi que a injeção de capital nos bancos salvou acionistas, enquanto não houve medida equivalente para os devedores dos bancos ou trabalhadores que perderam emprego. Crítica justificável, mas que compara laranja com banana.

7/ A injeção de capital era necessária para evitar crise sistêmica, mas não era necessário poupar acionistas. Como preservar somente depositantes significaria estatizar temporariamente vários bancos, o governo Obama optou por salvar acionistas.

Já para o resto da população ...

8/ Houve pacote de estímulo para evitar grande aumento do desemprego e queda de renda, mas em dose insuficiente diante da magnitude da crise.

Quando Obama se deu conta disso e propôs nova rodada de estímulo, o Congresso já estava na mão dos republicanos, que barraram as medidas

9/ E no caso dos devedores, Obama não exigiu que as instituições que receberam ajuda do governo oferecessem renegociação de dívida às famílias endividadas. Parte disso decorre da forma de empréstimo imobiliário nós EUA (non-recourse loan atrelado ao imóvel em vez de ao CPF) e ...

10/ ... E parte devido ao precedente que um perdão ou desconto de dívida abriria para futuras operações. A questão é realmente complicada, mas na política, a impressão (corrreta) que ficou foi que os bancos foram salvos, enquanto quem devia as bancos não teve ajuda.

11/ A ajuda deveria ter sido indireta, via grande programa de geração de emprego e renda a la Roosevelt nós anos 1930, mas como disse, Obama decidiu isso quando era tarde demais ... Mas estou divagando. Volto ao Brasil de hoje.

12/ O BC está correto ao propor regulação mais previsível e transparente de assistência aos bancos em caso de problemas de liquidez e solvência. Pelas matérias de imprensa, as medidas estão na direção certa, mas há que ver os detalhes. Dado que é PL, haverá tempo para tanto.

13/ Acusar o BC de criar novo Proer é crítica equivocada, pois diante de crise sistêmica, cabe ao BC-Tesouro estabilizar a economia. As condições de assistência são a questão principal e o PL anunciado pode ser boa oportunidade para evitar situações justamente como o Proer.

14/ Assim sugiro a alguns colegas menos populismo ("BC quer ajudar bancos") e mais pragmatismo ("quando for necessário ajudar bancos, como isto deve ser feito"). Emprestador de última instância existe há muito tempo, mas geralmente sem contrapartidas adequadas.

15/ Ainda lerei o PL (estamos em festas de fim de ano), mas uma sugestão progressista seria: se o Tesouro direcionar X para salvar os bancos, pelo menos uma fração Y de X deve ser direcionada para geração direta de empregos.

É possível fazer boa limonada com esse limão.

FIM