Продолжаю аргументировать не очевидный для многих тезис, что государство != граждане, что государство противостоит обществу и его интересам. Корень заблуждений относительно природы государства кроется в ошибочном отождествлении государства и общественных институтов.
Разница между государственными и общественными интересами легко выявить, если рассматривать непосредственно функции общественных институтов в разрезе влияния на них государства. Я приведу три примера трех разных функций в трех разных странах.
Начнем с главного. Заблуждение первое - государство обеспечивает внутреннюю безопасность. На самом деле государство не только не гарантирует защиту граждан, но и способствует росту уязвимости перед преступниками и... самим государством. Это хорошо видно на примере Великобритании.
Государство там навязало гражданам под предлогом заботы о безопасности такие правила и нормы, что человек не может и не имеет права защищать себя от агрессии. Нельзя иметь оружие, запрещены ножи, а оказывать сопротивление грабителям это преступление. Кому это выгодно?
Это выгодно в первую очередь государству. Такая политика повышает безопасность ГОСУДАРСТВА, ценой безопасности граждан. Включите радио BBC - там каждая криминальная сводка по Лондону это stabbed&robbery. Умалчивание тысяч кейсов сексуального насилия из "толерантности".
Ограбления и изнасилования несовершеннолетних граждан Великобритании это "меньшее зло", результат абсолютно осознанной политики британского государства. И это не уникальный случай, просто самый наглядный. Любое государство стремится увеличить только собственную безопасность.
Безопасность граждан государству безразлично. Поэтому в Британии, где государство очень сильно, легко случаются теракты, вольно чувствует себя преступность, а наемные убийцы посторонних спецслужб применяют химическое оружие и беспрепятственно достигают своих целей.
Преступность государство не пугает. Более того, государству выгодно иметь достаточно высокий уровень преступности, чтобы увеличить свои полномочия и ограничить свободы граждан. А вот свободы слова государство боится, поэтому при любом удобном моменте стремится к цензуре.
Поэтому государству вполне может быть выгодно скрывать факт многолетнего сексуального насилия над несовершеннолетними, а тех, кто попытается об этом рассказать - сажать в тюрьму и запрещать остальным СМИ освещать этот случай. Что мы и можем наблюдать в Великобритании.
Далее, внешняя безопасность. Второе заблуждение - государство защитит граждан от внешней агрессии. Нет, не защитит, если эта агрессия не угрожает ГОСУДАРСТВУ. Мы уже шесть лет наблюдаем, как тысячи украинских граждан погибают на востоке своей страны. Разберем ситуацию.
Первое. Потеря Крыма и части восточных территорий стала возможной, потому что регулярная армия Украины отказалась от выполнения своих обязанностей и убежала. Второе. Несмотря на полное понимание государством Украины, кто является ее противником, оно ничего не предпринимает.
Не были разорваны отношения, не были закрыты границы, не была приостановлена торговля. Почему? Потому что это невыгодно государству. Десятки тысяч погибших это приемлемая цена для украинского государства. Потому что безопасность граждан не является для него интересом.
Более того, наличие военного конфликта укрепляет позиции государства. Поэтому такой статус-кво украинскому государству выгоден. Граждане страдают и умирают, а для государства это хороший расклад.
Третий и заключительный пример. Еще одно ключевое заблуждение - государство обеспечивает развитие территории. Оно перераспределяет налоги, которые идут на строительство и модернизацию инфраструктуры, обеспечение граждан качественным образованием и медицинскими услугами и т.п.
Переместимся в одно из богатейших государств мира с высокими налогами - Калифорнию. Есть ли в Калифорнии развитая сеть общественного транспорта, скоростные поезда и т.д.? Может ли Калифорния похвастаться своей передовой медициной? А интернетом? Ответ везде отрицательный.
Калифорния может похвастаться высокими ценами на недвижимость, пожарами, бездомными в крупных городах, преступностью. Никто не скажет, что Калифорния имеет среду и инфраструктуру, опережающую свое время. Деньги есть, технологии есть, бизнес есть, а инфраструктуры - нет.
А происходит следующее. Государство в Калифорнии не заинтересовано в развитии территории. Ему и так замечательно. Особенность местной политики заключается в том, что чем больше людей будет зависеть от социальных подачек (вот куда идут налоги), тем сильнее их позиции.
Таким образом, примеры совершенно отличных друг от друга стран показывают, что государство искажает работу общественных институтов в своих интересах. Что это не институты плохо работают или ресурсов не хватает, а что это результат именно государственной политики.
