Bon, je lis dans les mots de @EmmWargon les deux mêmes arguments moisis : diversifications et l'exception française.
Parlons de la diversification. Si je vais voir le bilan @rte_france , voici la répartition du parc installé en France : 
Et en camembert, ça donne ça :
Le nucléaire représente 46,6% du parc installé au 31 décembre dernier. Pourtant on nous parle souvent des fameux 70%. D'où viennent-ils? Du fait que les 70% c'est en quantité d'énergie produite :
Et en camembert :
Vous aurez d'ailleurs remarqué aussi que RTE regroupe tout dans énergie renouvelable pour le parc installé, mais fait la différence en Energie produite. Je vais remédier à ce petit oubli. Voici les graphes en question :
Et normalement vous devez voir l'arnaque de cette argumentation. Le parc installé est en effet diversifié, le nucléaire représentant moins de la moitié du parc installé, mais 71% de l'énergie produite. Pourquoi un tel écart?
Si vous avez bien regardé, vous avez vu aussi que l'éolien représente 12% en installé et 6% en produit, et le solaire 7% et 2%. Ce sont des moyens de productions fatals, sur lesquelles on n'a aucune prise. L'hydraulique a aussi du fatal, c'est l'hydraulique au fil de l'eau.
Et là, il y a moins de problèmes car il y a toujours du courant dans les fleuves. Là où l'argument de la diversification est mauvais (pour rester poli) c'est qu'en choisissant de diversifié en se basant sur la quantité d'énergie produite, on va beaucoup plus compter
sur des modes de production (éolien et solaire pour ne pas les citer) sur lesquels on n'a pas la main, et pour lesquels on devra trouver des palliatifs quand ça ne produira pas, soit en condition anticyclonique pour l'un ou la nuit pour l'autre.
Ces palliatifs on les connait, ce sont des centrales fossiles, de l'effacement et les imports, venant de pays au mix bien plus carbonés que les nôtres. On aura donc une perte de souveraineté, et de plus grosses émissions de CO2.
Et on en vient maintenant au deuxième argument moisi, celui de l'exception française. Pour ça, je répondrai juste avec une carte, tirée de @electricityMap .
Pour celles et ceux qui ne le connaîtrait pas encore, ce merveilleux site donne sur une carte les émissions de CO2 dues à la production d'électricité. Et plus c'est vert, mieux c'est. Et l'exception française est là.
La production nucléaire nous assure une des électricité la moins carbonée au monde. Pour ça, on remercie Pierre Messmer et Valery Giscard d'Estaing (je vous en parlerai peut-être un jour dans un thread historique). Et là, si vous êtes attentifs, vous me direz :
Mais, Alexis, tu racontes n'importe quoi, il y a plein de pays en vert. En effet, et ils ont tous un point commun, celui d'avoir des ressources hydrauliques suffisantes pour subvenir à leurs besoin en électricité dans leur quasi intégralité.
Il y a aussi l'Islande qui a de grosses ressources en géothermie. Si la France avait ce potentiel, est-ce que @EmmWargon demanderait à ce qu'on ferme des barrages pour diversifier le mix? (spoiler : non)
Et en France, on n'a pas cette ressource hydraulique. On est presque au taquet. Dans les documents préparatoires à la PPE @Min_Ecologie avait estimé à 2,9 GW le potentiel en puissance supplémentaire possible en France, soit une augmentation de seulement 10%.
Donc, cette exception française est ce qui permet à un pays sans ressources hydraulique extraordinaires d'avoir un mix électrique décarboné. Renoncer à cette exception, c'est renoncer à cette décarbonation et revenir à la moyenne des autres pays, à savoir l'émission de CO2.
Donc, en somme, les arguments de @EmmWargon consistent en : il faut qu'on puisse dépendre de moyens sur lesquels on n'a pas la main, quitte à définir par la Loi la météo, et arrêter d'être décarboné.
Donc, des arguments foireux. J'aimerais donc savoir si vous y croyez vraiment, ou si ce sont juste des éléments de langage pour ne pas dire que cette baisse du nucléaire, c'est pour faire plaisir à l'Allemagne et aux anciens des verts qui ont eu l'intelligence de rallier
@EmmanuelMacron suffisamment tôt pour avoir la main sur son programme énergétique et environnemental.
Et je viens de me rendre compte que l'ami @laydgeur avait déjà traité le sujet.
