Thread by @amasamune54

Bueno, como lo prometido es deuda, voy a hablar un poco de Nôtre Dame, Viollet le Duc, los pifostios en restauración y arquitectura y también el espinoso tema de la autenticidad

Voy a empezar diciendo que en esto de restaurar no hay consenso en absoluto sobre cuál es la mejor manera de hacerlo. Y el debate viene ya de largo e incluye dos grandes escuelas desde el XIX. Por un lado tenemos a Viollet Le Duc (francés) y John Ruskin (inglés).

Le Duc, restaurador de Notre Dame en el XIX, tema del que hablaremos después, era partidario de una restauración a partir del estudio de sus componentes que devolviese a las edificaciones a un estado pretérito ideal

En sus propias palabras "restaurar un edificio no es mantenerlo, repararlo o rehacerlo, es restituirlo a un estado completo que quizás no haya existido nunca" Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle, t. VIII <Restauración> 1871

Le Duc fue un gran estudioso de la arquitectura medieval francesa e impulsora del Neogótico, pero esto hace que sus intervenciones, realizadas con materiales y técnicas similares a los originales sean muy díficiles de diferenciar, creando un "falso histórico"

Aunque también es cierto que conservamos gran cantidad de documentación de sus estudios de documentación para las restauraciones, que se convierten en una importante fuente histórica.
Sin embargo para muchos (y para mí), su intervencionismo es demasiado y no válido

Pero volveremos con Le Duc y la repercusión que tienen en el contexto europeo de la época más adelante. Sirva esto de presentación.

John Ruskin, por su parte, defendía una postura completamente contraria a la de Le Duc. Si le Duc abogaba por la restauración, Ruskin defiende la conservación con la mínima intervención posible, respetando la "autenticidad" de la obra

Estando aquí en su ciudad, Padua, no quiero dejar de mencionar a un colega arquitecto de Ruskin, Camillo Boito, que lo alojó en las estancias de Ruskin en Italia, sobre todo en Venecia.

Las acuarelas y dibujos de Ruskin también son una fuente histórica preciosa para la arquitectura de la época. Aquí tenéis un detalle del Fondaco dei Turchi en Venecia en el que se aprecian todos los parches y añadidos como eran en aquel momento

Os dejo como curiosidad una foto del mismo fondaco (que vendría ser una fonda/alhóndiga donde se alojaban los mercaderes turcos) antes de las restauración de 1860 y su imagen actual. Como podéis comprobar la restauración es más de Le Duc que de Ruskin

Uno de los trabajos más importantes de Ruskin, que refleja su concepción sobre arquitectura y conservación es "Las siete lámparas de la arquitectura", por si queréis echarle un vistazo

La tendencia intervencionista de Le Duc vs la conservacionista de Ruskin sigue presente hasta el día de hoy, aunque más minimizada en sus excesos. Aquí podéis ver a Ermentini, partidario de la "restauración tímida" regalando Timidina a arquitectos restauradores más agresivos

Yo soy más de la opinión de Ermentini de tocar solo lo justo y necesario para que no se caiga el edificio que actuaciones más invasivas que "recuperan volumetrías". Ejemplos patrios como la torre de Huércal-Overa o las murallas de Jayrán de Almería

Así que la polémica seguirá ahí eternamente y me veréis a mí rajar por aquí de este tipo de intervenciones.

Y visto lo que opinan los que restauran, vamos a pasar a qué opino yo de la arquitectura como arqueólogo de la arquitectura. Y también que es eso de la Arqueología de la Arquitectura.

Cómo sabréis, los arqueólogos nos dedicamos a estudiar las sociedades del pasado a través de sus restos materiales. Los Arqueólogos de la Arquitectura estudiamos específicamente las construcciones históricas

Así, estudiamos su evolución y cambios a lo largo del tiempo, las técnicas constructivas, sus funcionalidades y todo aquello que nos dé información sobre la sociedad y su evolución. Ahí tenéis una imagen de yo intentando ver cómo evoluciona una torre-puerta medieval (Guadix)

Esto quiere decir que estudiamos TODA la evolución histórica de un edificio, desde que se crea hasta que se abandona. No nos centramos en el período que consideramos más original a nivel estético o estilístico

(Por eso no soy partidario de Le Duc y los intervencionistas, porque enmascaran muchas fases constructivas/históricas)

Así, por seguir el ejemplo de algo que he estudiado, la alcazaba de Guadix, estudio desde que se construye en el siglo XI (reino taifa zirí), y su apogeo como alcazaba en época nazarí hasta su chapucera restauración con cemento en el franquismo

Porque reconstruir una alcazaba andalusí y plantarle encima una estatua de la Inmaculada Concepción tiene mucho que ver con el discurso de Franco de "una nueva cruzada de liberación de España"

Así que arqueológicamente, una catedral es mucho más que un templo de culto o una expresión artística. Es toda una fuente material que aporta información sobre la sociedad de la época

La arquitectura monumental es toda una muestra de poder, sea de la Iglesia o sea laica. Los recursos para realizar una catedral van a ser siempre extraídos de la base social a través de la renta y del diezmo feudal.

Los momentos de auge económico coinciden con la construcción de nuevas fases de la catedral y no pocas catedrales han quedado inacabadas por malos tiempos económicos.

Sus cambios van reflejando modas, maneras de entender y expresar la fe a través de los programas escultóricos y decorativos, cambios de dogmas. Incluso son puntos de competición social, ostentación y atracción de donaciones, pensad en tantas sepulturas monumentales, no son gratis

En fin, sus facetas son innumerables. Y para mí, el principal valor histórico de una catedral es que sea precisamente un palimpsesto diacrónico y no una foto fija congelada en el tiempo

Y aquí volvemos a Viollet Le Duc y Notre Dame. Pues sí, obviamente sus licencias en la reconstrucción de una catedral ideal gótica fueron muchísimas. Aquí tenéis una foto de Notre Dame en obras, aún sin la espira

Pero la restauración de Le Duc supone una nueva fase histórica del edificio y tiene valor per se. Su intervención en el icono de Francia no es inocente. Dentro del Romanticismo, tan ligado a la creación del Estado-nación decimonónico, el pasado medieval se reinterpreta

Por toda Europa se producen intervenciones de este tipo, buscando recuperar un "estilo nacional" particular de cada uno de los estados legitimado por su antigüedad que en realidad nunca existió

No en vano, Le Duc reconstruyó para Napoleón III el castillo de Pierrefonds como residencia imperial en estilo neogótico, entroncando la legitimidad con el pasado, por tanto

Es en estos momentos cuando también se impulsan los estudios sobre el pasado medieval y comienza la historia científica basada en documentación y no en leyendas, construyendo una narrativa histórica de la existencia de una nación para legitimar los Estados burgueses

Por tanto, voy a hacer de abogado del diablo y romper una lanza a favor de Viollet Le Duc ante las múltiples opiniones que he visto de que habiéndose quemado mayoritariamente la fase del XIX, no es para tanto y que mejor no reconstruir la aguja de Le Duc.

La fase de Le Duc tiene su necesario valor histórico intrínseco por tanto, por ser parte de la historia del edificio y por ser un ejemplo paradigmático de ese contexto decimonónico de nacionalismo-romántico, por mucho que no nos guste su excivo intervencionismo

Pero además, la imagen que ha calado en la mentalidad popular es la de la Notre Dame de Le Duc y eso también tiene valor histórico y patrimonial. ¿Alguien se imagina Notre Dame sin las gárgolas de Le Duc, popularizadas hasta por Disney?

Así que al igual que muchas de las cosas que creemos medievales, nuestra visión se basa en la reinterpretación romántica de esa Edad Media. Así que si se opta como parece por reconstruir, sería injusto dejar fuera la espira por ser de Le Duc

Que Notre Dame tenía ya una espira medieval que fue desmontada durante la Revolución Francesa. Como podéis ver en este plano de Paris de principios del XVII, la espira aparece dibujada y ya era por tanto parte de la visión que se tenía de Notre Dame

Otra cosa que he visto por ahí es que la fase de Le Duc tiene menos valor que la medieval por ser "una reinterpretación de la creatividad original". También disiento bastante en este punto. Me parece una concepción demasiado basada en el "valor de antiguedad" y la estética

Claro que el neogótico reinterpreta el arte gótico. ¿Pero no hacía lo mismo el Renacimiento con el arte clásico? Y también es la reinterpretación renacentista la que ha mediatizado nuestra visión del arte clásico, con estatuas y templos de un blanco prístino

La policromía original llega a chocar bastante con la concepción popular que tenemos de ello. Aquí el Augusto de Prima Porta con y sin policromía

Así que, en conclusión, si se reconstruye Notre Dame, dejar fuera los elementos de Le Duc supone falsear la historia del edificio como hacía el propio Le Duc.

Aprovecho el tema para comentar algo del concepto de "autenticidad", que es un poco lo que está en el fondo de este debate y lo estará siempre.

La UNESCO tiene una concepción de autenticidad derivada de la de Ruskin, es decir, original es lo que está en pie. Por eso lo que defiende en la Carta de Venecia del 1964 es que se debe restaurar respetando las distintas fases de los monumentos y diferenciando los nuevos añadidos

Aunque abre la mano a las reconstrucciones con materiales y técnicas tradicionales que siguen planos fehacientes, como en el caso de las reconstrucciones de buena parte del patrimonio europeo afectado por la II Guerra Mundial

Porque claro, diles tú a los de Dresde que su iglesia ya no es "auténtica" porque la reconstruyesen tras los bombardeos de los aliados

Lo de la autenticidad también tuvo involucrado a Viollet Le Duc. Otra de sus grandes restauraciones, la de Carcasonne es Patrimonio de la UNESCO desde 1997 más por la restauración de Le Duc que por ser una ciudad medieval

Lo de la autenticidad es algo también problemático según cada cultura. Por ejemplo, el templo de Ise, en Japón, es reconstruido cada 20 años por creencias shintoístas de resurección. Siendo puristas, no sería auténtico porque no posee antigüedad

Así que ICOMOS en una reunión en 1994 abrió el campo de la "autenticidad" a que fuese variable según cultura y fuese en el marco de estas en las que se valorase

Recientemente, una investigadora sobre patrimonio, Sophia Labadi ha propuesto la concepción de "postautenticidad", que creo muy interesante. Básicamente la autenticidad no intrínseca al monumento, sino a cada visitante, por lo que lo auténtico para uno no lo será para otra

¿Así que que haría yo con Notre Dame? Pues si reconstruimos, también la aguja de Le Duc, como parece que será. Pero obviamente, que se distinga, aunque sea sutilmente que se trata de una restauración.

Tampoco sería del todo desafecto a que se añadiese algún elemento nuevo que marcase esa nueva fase siempre que no desarmonizase con el conjunto. Como la pirámide de la entrada del Louvre. Aunque esta también sea cuestión de gustos

Para concluir os recuerdo que esto es mi opinión y es todo muy debatible incluso dentro de los expertos del gremio, como bien muestra este artículo de El País elpais.com/cultura/2019/0…

Todo lo que se haga en Notre Dame generará debate y marcará un antes y un después en la restauración. Creo que eso es lo bueno que se puede sacar de este incidente.

También espero haber ayudado a que se entiende algo la fase de Le Duc como de interés histórico y no como un simple "falso histórico", por mucho que uno esté en desacuerdo con Viollet

Os he hecho este meme para resumir mi postura teórica al respecto

PD: Algo de bibliografía sobre estas cosas por si queréis tirar del hilo.
Sobre Ruskin y Le Duc jstor.org/stable/j.ctt1q…
De Loukaki sale la cita de Le Duc y el nacionalismo

El Documento de Nara del 98 google.com/url?sa=t&rct=j…
La Carta de Venecia del 64 google.com/url?sa=t&rct=j…

PD2:

https://twitter.com/amasamune54/status/1118953324475297792