‘Testen, testen, testen!’, klinkt het overal. Alsof het dé maatregel is waarmee we de oorlog tegen #COVID2019 gaan winnen.
Een draad over een oproep met een enorme bijsluiter. Waarom we moeten stoppen met ‘testen, testen, testen’, en moeten starten met... testen! 👇
#corona
Een draad over een oproep met een enorme bijsluiter. Waarom we moeten stoppen met ‘testen, testen, testen’, en moeten starten met... testen! 👇
#corona
Iedereen is het ermee eens dat testen cruciaal is in de strijd tegen #corona.
Voor het individu, omdat hij maatregelen kan treffen of de juiste behandeling kan krijgen. Voor het systeem, omdat data over de omvang van de verspreiding doorslaggevend moet zijn in beleidsvorming.
Voor het individu, omdat hij maatregelen kan treffen of de juiste behandeling kan krijgen. Voor het systeem, omdat data over de omvang van de verspreiding doorslaggevend moet zijn in beleidsvorming.
De klinische diagnostiek biedt grofweg 2 soorten methoden:
→ PCR, gericht op het aantonen van viraal DNA.
→ Serologisch, gericht op het aantonen van antilichamen.
Een PCR-test is relatief bewerkelijk. Serologische tests zijn snel en goedkoper.
Maar, let op…
→ PCR, gericht op het aantonen van viraal DNA.
→ Serologisch, gericht op het aantonen van antilichamen.
Een PCR-test is relatief bewerkelijk. Serologische tests zijn snel en goedkoper.
Maar, let op…
Iedere test heeft een bepaalde sensitiviteit en specificiteit.
Sensitiviteit staat voor het percentage terecht positieve uitslagen onder zieke personen. Specificiteit staat voor het percentage terecht negatieve testuitslagen onder niet-zieke personen.
Sensitiviteit staat voor het percentage terecht positieve uitslagen onder zieke personen. Specificiteit staat voor het percentage terecht negatieve testuitslagen onder niet-zieke personen.
Een sensitiviteit onder de 100% kan leiden tot foutnegatieven: de test geeft aan dat je de ziekte niet hebt, terwijl dat wél het geval is.
Een specificiteit onder de 100% kan leiden tot foutpositieven: de test geeft aan dat je de ziekte wel hebt, terwijl dat níet het geval is.
Een specificiteit onder de 100% kan leiden tot foutpositieven: de test geeft aan dat je de ziekte wel hebt, terwijl dat níet het geval is.
In een perfecte wereld zouden alle tests zowel een sensitiviteit als specificiteit van 100% hebben. Maar de ideale test bestaat niet. Zelfs de zwangerschapstest kent een foutmarge van 1-5% bij juist gebruik.
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
In recente medische literatuur wordt de sensitiviteit van de PCR-test rond de 70% geschat¹. Die van serologische tests ligt ergens tussen de 60% en 95%, afhankelijk van welke je kiest.
¹ pubs.rsna.org/doi/full/10.11…
centerforhealthsecurity.org/resources/COVI…
¹ pubs.rsna.org/doi/full/10.11…
centerforhealthsecurity.org/resources/COVI…
Het gevolg is een scenario waarin 3 á 4 op de 10 mensen (~30-40%) die getest worden met een verkeerde uitslag de deur uit lopen.
@FilipMoons en @EVandervieren brachten dat voor @Knack illustratief onder de aandacht.
knack.be/nieuws/belgie/…
@FilipMoons en @EVandervieren brachten dat voor @Knack illustratief onder de aandacht.
knack.be/nieuws/belgie/…
Deze onzekerheid vangen we in Nederland op door potentiële patiënten meerdere keren te testen.
“Verdachte patiënten zetten we toch maar in isolatie”, vertelt @KBrinkman_OLVG. “We zien vaak dat zo’n patiënt na een paar dagen alsnog positief test.”
volkskrant.nl/nieuws-achterg…
“Verdachte patiënten zetten we toch maar in isolatie”, vertelt @KBrinkman_OLVG. “We zien vaak dat zo’n patiënt na een paar dagen alsnog positief test.”
volkskrant.nl/nieuws-achterg…
Het probleem van een test is de menselijke neiging om de uitslag ervan als onomstotelijke waarheid aan te nemen. Dat heeft bijwerkingen, zoals:
→ Iemand die onterecht gerustgesteld of juist ongerust wordt.
→ Iemand die inadequate zorg ontvangt.
→ Iemand die zich immuun waant.
→ Iemand die onterecht gerustgesteld of juist ongerust wordt.
→ Iemand die inadequate zorg ontvangt.
→ Iemand die zich immuun waant.
Een uitstapje naar de (schijn)veiligheid van immuniteit.
Immuniteit klinkt heel absoluut. Dat is het vaak ook, met de kanttekening dat het ook heel specifiek is: voor precies dat ene virus heeft je lichaam een strijdplan klaarliggen.
Immuniteit klinkt heel absoluut. Dat is het vaak ook, met de kanttekening dat het ook heel specifiek is: voor precies dat ene virus heeft je lichaam een strijdplan klaarliggen.
Er zijn rondom immuniteit nog veel onbekenden:
→ Hoeveel immuniteit dit virus opwekt.
→ In hoeverre het bescherming biedt tegen mutaties¹.
→ Hoe lang immuniteit persisteert.
→ De invloed van leeftijd en andere factoren.
¹ information.dk/indland/2020/0…
trouw.nl/wetenschap/imm…
→ Hoeveel immuniteit dit virus opwekt.
→ In hoeverre het bescherming biedt tegen mutaties¹.
→ Hoe lang immuniteit persisteert.
→ De invloed van leeftijd en andere factoren.
¹ information.dk/indland/2020/0…
trouw.nl/wetenschap/imm…
Dat je ergens immuniteit voor hebt opgebouwd, betekent niet dat je niet meer ziek wordt. Grote kans dat nieuwe klachten lichter zijn of geheel uitblijven.mVoor de verspreiding van het virus heb je een dempende werking, maar voor mensen in je omgeving kan je nog een risico zijn.
Terug naar testen. De oproep om te testen, testen, en testen, heeft nog 2 effecten:
→ Een toename van schaarste van afnamemateriaal en vloeistoffen (PCR).
→ Druk op de markt om nieuw testmateriaal te produceren, zoals serologische tests.
Beide hebben ongewenste bijwerkingen.
→ Een toename van schaarste van afnamemateriaal en vloeistoffen (PCR).
→ Druk op de markt om nieuw testmateriaal te produceren, zoals serologische tests.
Beide hebben ongewenste bijwerkingen.
De simplistische test-oproep zit het werk van experts als @MarionKoopmans en de zorgsector in de weg. “Testen moet een doel hebben. Nu wordt het commercieel gemaakt”, met als kanttekening dat de kwaliteit onder de sociale en politieke druk lijdt.
Het mag duidelijk zijn dat het ontwikkelen, maken en afnemen van een test (veel) complexer is dan het lijkt. Laten we daarom stoppen met de oversimplificatie in de vorm van ‘testen, testen, testen’.
Is daarmee de kous af? Zeker niet. We moeten wel meer gaan testen!
Lees mee.
Is daarmee de kous af? Zeker niet. We moeten wel meer gaan testen!
Lees mee.
“We varen in de mist”, vertelde onze @MinPres. “Je kan met een blinddoek om geen vuur bestrijden”, vertelde @DrTedros op een persconferentie.
Heb je niet alle data? STOP! En zorg eerst voor goed zicht. Anders speel je Ruttische Roulette met het volk.
lekkercryptisch.nl/nieuws/2020/03…
Heb je niet alle data? STOP! En zorg eerst voor goed zicht. Anders speel je Ruttische Roulette met het volk.
lekkercryptisch.nl/nieuws/2020/03…
Arts-microbioloog Andreas Voss (@AVIPNL) was 1 van de eersten die de matige NL testcapaciteit bespreekbaar maakte. Het duurde nog weken voordat we begonnen met schalen.
Die afwachtende houding, sinds het begin van de crisis, is velen een doorn in ’t oog.
Die afwachtende houding, sinds het begin van de crisis, is velen een doorn in ’t oog.
Maar met bakkeleien over die ergernis schieten we niets op. Wat we moeten doen, is zorgen dat we werken met goed zicht:
→ Alle (!) verdachte gevallen testen, óók met milde klachten.
→ Grootschalig en laagdrempelig testen, óók mensen zonder klachten.
Maar niet zonder doel.
→ Alle (!) verdachte gevallen testen, óók met milde klachten.
→ Grootschalig en laagdrempelig testen, óók mensen zonder klachten.
Maar niet zonder doel.
De eerste groep testen we om zekerheid te krijgen over de aard van de ziekte, om welke stam het gaat, hoe het is gemuteerd, en waar de patiënt is besmet.
Voor deze groep is een specifieke en sensitieve test zeer belangrijk en speelt snelheid een kleinere rol.
Voor deze groep is een specifieke en sensitieve test zeer belangrijk en speelt snelheid een kleinere rol.
De tweede groep is een vorm van screening. Onderzoek binnen de algemene populatie, bijvoorbeeld om asymptomatische gevallen op te sporen of een goed beeld te krijgen bij de verspreiding.
Wat grotere onnauwkeurigheid is acceptabel en individuen hoeven de uitslag niet te krijgen.
Wat grotere onnauwkeurigheid is acceptabel en individuen hoeven de uitslag niet te krijgen.
Dat deze 2 trajecten nog niet in werking zijn gesteld, ligt aan de Nederlandse onvoorbereidheid en aan het feit dat het ontwikkelen van betrouwbare tests iets anders is dan het plakken van een fietsband.
Frustrerend, een retrospectief is op z’n plaats, maar het is zoals het is.
Frustrerend, een retrospectief is op z’n plaats, maar het is zoals het is.
Dat we meer moeten testen staat vast.
Gelukkig zitten we in Nederland met wetenschappers als @MarionKoopmans en Berend Jan Bosch (@UtrechtUni) op de eerste rang. Mijn oproep aan hen: meer testen, maar negeer het ‘testen, testen, testen’.
thelancet.com/journals/lance…
Gelukkig zitten we in Nederland met wetenschappers als @MarionKoopmans en Berend Jan Bosch (@UtrechtUni) op de eerste rang. Mijn oproep aan hen: meer testen, maar negeer het ‘testen, testen, testen’.
thelancet.com/journals/lance…
In deze thread heb ik veel details rondom immunologie, tests en infectieziekten moeten weglaten (TMI).
De strekking mag duidelijk zijn: zomaar testen is zinloos, maar we missen nu de doelen die we er wél mee kunnen bereiken. Alle zeilen bij om daar verandering in aan te brengen.
De strekking mag duidelijk zijn: zomaar testen is zinloos, maar we missen nu de doelen die we er wél mee kunnen bereiken. Alle zeilen bij om daar verandering in aan te brengen.
Tenslotte de oproep: ga als experts (@rivm) veel meer het contact aan met het publiek. Hou *dagelijks* persconferenties. Vertel over de stand van zaken. Beantwoord prangende vragen. Draai niet om de hete brei heen. Geef mensen de kans te leren!
