Olen kyntänyt nyt kestävyyskriisin torjunnan sarkaa 14 vuotta. Yksioikoisen talouskasvu-uskovaisuuden ohella toinen keskeinen ajatuksellinen este vaikuttavien toimien tiellä on usko siihen, että Linkola oli oikeassa. Ei ollut. Seuraavassa lyhyesti puhtaan logistiset perustelut.
(Totean siis vain enemmittä perusteluitta, koska toivon ettei niitä kaivattaisi, että ideologiat, jotka vaativat miljardien kuolemaa, ovat hirviömäisiä ja moraalittomia. Keskityn tässä vain logistiikkaan.)
Kukaan näihin asioihin perehtynyt ei kiistä, etteikö moni ongelma olisi helpompi ratkaista, jos ihmisiä olisi vähemmän. Ilman muuta olisi. Mutta ihmisten lukumäärä on monestakin syystä vastaavalla tavalla "lukittu vastaus" kuin auringon säteilypakote.
Ensinnäkin, väkiluvun kasvu tulee nykyisin suurimmaksi osaksi eliniän pitenemisestä. Syntyvyys on jo laskussa, ja vaikka enemmänkin voidaan ja kannattaa tehdä. Naisten koulutus ja heidän valinnanmahdollisuuksiensa parantaminen on avainasemassa, kuten myös köyhyyden vähentäminen.
Koska väkiluku kasvaa lähinnä kun väestö elää pidempään, väkiluvun merkittävä pudottaminen vaatisi siis eliniän lyhentämistä eli suomeksi sanottuna murhaamista.
Mittakaava olisi melkoinen. Merkittäviä vaikutuksia saataisiin nitistämällä ehkä 100 miljoonaa rikkainta, tai noin 4 miljardia köyhintä. (En ole kuullut kenenkään väestön harventamista esittävän ehdottavan, että entäpä jos aloittaisimme eniten vahinkoa tekevistä eli rikkaista.)
Toistan, että tämä olisi hirviömäistä. Mutta se olisi myös logistisesti äärimmäisen vaikeaa.
Toinen maailmansota tappoi yhteensä n. 100 miljoonaa ihmistä. Tähän tarvittiin koko maailman mobilisointi sotatuotantoon. Koska ihmiset eivät yleensä suostu kuolemaan vapaaehtoisesti.
Toinen maailmansota tappoi yhteensä n. 100 miljoonaa ihmistä. Tähän tarvittiin koko maailman mobilisointi sotatuotantoon. Koska ihmiset eivät yleensä suostu kuolemaan vapaaehtoisesti.
Esimerkiksi Yhdysvaltojen taloudesta noin puolet piti laittaa tuottamaan sotakoneita. Paljon vähemmällä vaivalla voisimme rakentaa kestävän maailman kaikille. (Tämän laskeminen on itse asiassa nyt leipätyötäni. Homma olisi ihan tehtävissä, paljon sotaa vähäisemmin uhrauksin.)
OK, aseemme ovat toki kehittyneet noista ajoista. Jos vetäisemme huotrasta harmagedonin perinteisen työkalun eli ydinmiekan, ruumiita voisi kyllä tulla parissa tunnissa satoja miljoonia, ja muutamassa vuodessa ehkä 2-5 miljardia.
Mutta: tuhoaisimme samalla myös sen ympäristön.
Mutta: tuhoaisimme samalla myös sen ympäristön.
No, entäpä biologiset aseet? Teoriassa eteviä - tämä nykyinen pandemia on vaatimaton pöpö verrattuna joihinkin kantoihin, mitä maailmalla on jalostettu.
Miltä kuulostaisi vaikka jopa 60% tartunnan saaneista tappava, mutta koronan tavoin leviävä virus? Sellainenkin löytyisi.
Miltä kuulostaisi vaikka jopa 60% tartunnan saaneista tappava, mutta koronan tavoin leviävä virus? Sellainenkin löytyisi.
Mutta riittävästi eivät nekään nitistäisi - kaikki eivät koskaan saisi edes tartuntaa.
Eikä mikään näistä ratkaisisi perusongelmaa: vaikka kuinka harventaisimme, ostaisimme vain vähän lisää aikaa. Jos emme muuta kulttuuriamme, törmäisimme rajoihin taas uudestaan.
Eikä mikään näistä ratkaisisi perusongelmaa: vaikka kuinka harventaisimme, ostaisimme vain vähän lisää aikaa. Jos emme muuta kulttuuriamme, törmäisimme rajoihin taas uudestaan.
Ainoa kestävä ratkaisu on niin syvä kulttuurin muutos, että kykenemme pysyttelemään kestävissä rajoissa. Massamurhat ja niillä mehustelut ovat vain ratkaisun välttelyä - tapa sanoa, ettei meidän tartte tehdä mitään, kaikki on jo menetetty.
TÄMÄ. EI. OLE. TOTTA.
TÄMÄ. EI. OLE. TOTTA.
Meillä olisi kaikki tekniset edellytykset tarjota kaikille maailman ihmisille materiaalinen elintaso, mikä karkeasti sanoen vastaisi Suomen 1960-80-lukua - mutta nykytekniikalla.
Jopa Suomessa monen elintaso _paranisi_. Kaikkein vauraimmat joutuisivat toki vähän tinkimään.
Jopa Suomessa monen elintaso _paranisi_. Kaikkein vauraimmat joutuisivat toki vähän tinkimään.
Ja tästä syystä Linkola onkin niin suosittu etenkin konservatiivisemmissa piireissä. Hänellä kun ei ole mitään ratkaisua, vain haihattelua massatuhosta. Ja häneen ja kaltaisiinsa vetoamalla voi torjua kaikki toimet, joilla oikeasti olisi vaikutusta.
Minusta Linkola kannattaa muistaa sellaisena kuin hän oli: höyrähtäneenä fasismin kanssa flirttailevana elitistinä, alkuperäisenä edgelordina, jolla on tarjota vaan kuumia ottoja.
No, Luonnonperintösäätiön hän perusti, ja se on hyvä idea. Sille kannattaa lahjoittaa edelleen.
No, Luonnonperintösäätiön hän perusti, ja se on hyvä idea. Sille kannattaa lahjoittaa edelleen.
