Thread by @laydgeur

Bon j’étais parti pour faire un thread pédagogique détaillé sur ces deux morceaux de pré-article de Raoult, mais je me suis énervé tellement c’est de la daube du coup vous aurez juste la version taillée à la hache.

#Thread quand même ⬇️⬇️

https://twitter.com/raoult_didier/status/1248541782289375232

Dans l’abstract (le résumé de l’étude) on a la conclusion (forcément très favorable au traitement 😑) mais sans l’étude complète.

Ils voulaient sans doute que ça soit repris en chœur dans les médias tout en étant impossible à vérifier...

Et bien non !
Les médias ne se font plus avoir par le personnage, les journalistes ont appris à ne plus croire sur parole ses études bâclées.

Hormis quelques-uns qui gobent encore tout sans réfléchir, la majorité des articles de presse sont très critiques 👍

Donc dans l’abstract :

- Ils font référence à l’enquête d’opinion des fameux "6000 médecins qui pensent que la chloroquine est le meilleur traitement pour le covid-19".
Du coup hop lisez ce thread :

https://twitter.com/astrochnis/status/1247916678559793152?s=21

- 3165 personnes testées positives ont été soignées dans leur institut mais leur étude ne porte que sur 1061 patients, comment les ont-ils sélectionnés, sur quels critères ? 🤷‍♂️

- Tous les patients de l’étude ont reçu le traitement HCQ+AZ, donc aucune comparaison possible avec autre chose pour voir si c’est efficace ou si ça n’aggrave pas la situation... 🤷‍♂️

Le tableau de données classe les patients selon leur état de sortie d’hôpital, en listant les caractéristiques qu’ils avaient à l’entrée.

Du coup ça le rend compliqué à lire et encore plus à interpréter (de la daube je vous dis).

1️⃣ Les patients chez qui le virus a persisté plus de 10 jours :
- Ils sont jeunes (médiane à 48 ans)
- Ils ont peu d’antécédents, et prennent peu d’autres traitements médicamenteux

- Ils sont arrivés plus vite après le début des symptômes (médiane à 4 jours contre 6 jours pour l’ensemble des patients)
- Ils n’avaient pas ou peu de symptômes quand ils sont arrivés (score NEWS faible chez 91%)

- Leur charge virale à l’arrivée était plus faible que les autres (médiane à 22 contre 27 pour l’ensemble des patients)

Donc pour résumer cette catégorie :
Des patients jeunes sans beaucoup de symptômes et venus chez Raoult au début de leur maladie, ont eu un virus persistant plus de 10 jours malgré le traitement de Raoult... 🧐🤷‍♂️

2️⃣ Les patients qui sont sortis de l’hôpital en moins de 10 jours sans virus :
- Ils sont jeunes (médiane 42,4 ans)
- Ils n’ont quasiment pas d’antécédents, et ne prennent pas d’autres traitements médicamenteux

- Plus de 97% n’avaient pas ou très peu de symptômes lorsqu’ils sont arrivés (score NEWS faible)
- Pour ceux qui ont eu un scan pulmonaire, il était normal ou limité chez 80%

Donc pour résumer, cette catégorie :
Des patients jeunes qui allaient bien en entrant chez Raoult, sont sortis de chez Raoult en allant bien... 🧐🤷‍♂️

3️⃣ Les patients qui ont eu des problèmes (hospitalisation prolongée, réanimation ou mort) :
- Ils étaient vieux (médiane 69 ans)
- Ils avaient des antécédents (hypertension, diabète, ...) et prenaient d’autres médicaments

- Ils avaient pas mal de symptômes en arrivant (score NEWS moyen ou élevé chez 58%)
- Pour ceux qui ont eu un scan pulmonaire, il était moyen ou sévère chez 64%

Donc pour résumer cette catégorie :
Des personnes âgées avec des antécédents qui allaient mal en arrivant chez Raoult, ne se sont pas améliorées ou se sont aggravées malgré le traitement de Raoult... 🧐🤷‍♂️

Malgré tout ça, et sans l’once d’une hésitation, Raoult et son équipe concluent dans leur abstract que leur traitement "est efficace pour le covid-19".

Mais... non, avec ce peu d’éléments c’est pas du tout ça qu’on peut conclure !... 😳🧐

Ce qu’on pourrait conclure faute de mieux avec ces 2 seules pages c’est que :
- 1️⃣ Le traitement ne diminue pas la durée de persistence du virus chez ceux traités plus tôt dans la maladie

- 2️⃣ Il soigne les jeunes qui vont bien et qui ont le plus de chance de s’en sortir

- 3️⃣ Il ne soigne pas les vieux qui vont mal et qui ont le moins de chance de s’en sortir

De là à dire que ce traitement ne sert à rien du tout... 🤷‍♂️
Bah on verra ce que nous réserve l’étude complète, mais ça ne présage rien de bon.

Et puis surtout on pourra conclure quand les essais cliniques avec un GROUPE CONTRÔLE auront leur résultat, pas avant !

Le mot de la fin pour remarquer qu’il y a quasiment autant de co-auteurs dans ce papier, que de patients dans sa première étude 😆

#Fin

Bon en fait c’est pas vraiment la fin, voici quelques bonus 😌

Le score NEWS (National Early Warning Score) est un indicateur clinique calculé à partir de plusieurs variables (fréquence respi, saturation, température, tension, rythme cardiaque, ...).

Vous pouvez vous tester ici :
mdcalc.com/national-early…

D’après leur tableau, 95% de tous leurs patients avaient un score NEWS faible (0-4) donc avec pas ou peu de symptômes, et en fait c’est même 80% qui ont un score de zéro... 😳

https://twitter.com/houndcl/status/1249202678397390850?s=21

L’équipe de Raoult a administré le traitement à au moins une personne qui avait des symptômes depuis 27 jours (donc à la toute fin de sa maladie), et cette personne est sortie guérie.

Étonnant non ? 😏

Ils se vantent d’avoir un taux de mortalité de 0,5% chez les personnes âgées.

C’est sur que si on sélectionne comme ils l’ont fait plein de gens plutôt jeunes, sans trop d’antécédents et sans trop de symptômes, le taux de mortalité baissera d’autant... 😏

Les scans pulmonaires n’ont pas été fait à tous les patients (78% de ceux qui ont gardé le virus, 66% de ceux sans problème, et 85% de ceux qui s’en sont mal sortis), sans qu’on connaisse les critères ou les caractéristiques de ceux qui l’ont eu 🤷‍♂️

Les patients qui ont eu un scan ont été exposés à une moyenne de 1,4 mSv de rayonnement ionisant ☢️ ce qui correspond à la dose moyenne annuelle reçue par les travailleurs du nucléaire français.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22021510
irsn.fr/FR/expertise/r…

Bref, Raoult a mis en ligne ces 2 pages en profitant de la visite de Macron pour se faire de la pub, il y a énormément de trucs bizarres qui j’espère seront clarifiés dans l’étude complète, et dans tous les cas on ne peut rien conclure sur une quelconque efficacité.

#VraieFin

CORECTION :
Je me suis emmêlé les pinceaux ici en fait c’est tout l’inverse : plus le nombre est petit plus la charge virale est importante (vu que c’est un nombre de cycles de réplication nécessaires à la détection).

https://twitter.com/laydgeur/status/1249430889580441601?s=21

https://twitter.com/laydgeur/status/1249430889580441601

Qu’est-ce que ça change du coup ?
Ben que ceux qui ont le plus de virus que les autres l’ont conservé plus longtemps que les autres, malgré le traitement... 😌

CORRECTION N°2 (ouais c’était tard 😴😉) :
À chaque fois que je parlais de l’âge des patients je disais "médiane", alors que dans le tableau c’était la moyenne qui était indiquée...

https://twitter.com/laydgeur/status/1249430744591667202?s=21

Qu’est-ce que ça change dans le raisonnement ?
Absolument rien 😊

https://twitter.com/laydgeur/status/1249430744591667202