En estos días que el SARS-CoV2 (#COVID19) ha dado la vuelta a todo y dada la falta de evidencia, porque es imposible tener evidencia en algo que lleva conviviendo con nosotros tres meses, vivimos en la MBE (Medicina Basada en la Estupefacción).
(Ver hilo) ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
(Ver hilo) ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
Recientemente acabamos de ver a otro enfermo entrando en riesgo de fracaso, pero este no es un paciente convencional, es el New England Journal of Medicine, la madre de todas las revistas, la biblia de los internistas.
Vamos con la descripción de los hechos
Vamos con la descripción de los hechos
El 18 de marzo NEJM publica “Trial of Lopinavir–Ritonavir in Adults Hospitalized with Severe Covid-19”. Nada que oponer al ensayo, fantástico que alguien sea capaz de llevar uno a cabo en esta locura. Pero todo que dudar de su conclusión:
“In hospitalized adult patients with severe Covid-19, no benefit was observed with lopinavir–ritonavir treatment beyond standard care.”
Con 200 pacientes y un objetivo principal de los más extraño, tiempo hasta la mejora, en vez de outcomes duros como fallecimiento o VMNI.
Con 200 pacientes y un objetivo principal de los más extraño, tiempo hasta la mejora, en vez de outcomes duros como fallecimiento o VMNI.
Y el cálculo del tamaño muestral se hace pidiendo al fármaco que disminuya en 8 días una enfermedad que dura entre 7 y 14 ¿¿?? Un 14,7% de pacientes no entraron en SRDA con lop/rit y se murieron un 5,8% menos ¿el fármaco no sirve?
Con un tamaño muestral de 1600 hubiera demostrado las diferencias en mortalidad. Con un tamaño de 250 las diferencias en desarrollo de SRDA.
La conclusión es muy tajante e injusta. El error beta es probable y el análisis del estudio da más esperanzas que quita. (sigue⬇️⬇️⬇️)
La conclusión es muy tajante e injusta. El error beta es probable y el análisis del estudio da más esperanzas que quita. (sigue⬇️⬇️⬇️)
El 10 de abril NEJM publica “Compassionate Use of Remdesivir for Patients with Severe Covid-19! “. Conclusión: “In this cohort of patients hospitalized for severe Covid-19 who were treated with compassionate-use remdesivir, clinical improvement was observed in 36 of 53 (68%)”
Muy diferente del “no benefit” dado a lopinavir/ritonavir ¿verdad?
Pero este estudio no es un ensayo. No hay grupo control. No es posible saber si el fármaco sirvió o no. No puede publicarse con una conclusión tan abierta
Pero este estudio no es un ensayo. No hay grupo control. No es posible saber si el fármaco sirvió o no. No puede publicarse con una conclusión tan abierta
¿Cuál era la gravedad verdadera de los pacientes? Si uno de cada tres no necesitaba intubación. Si la tasa de mortalidad de los pacientes en UCI es inferior al 50% ¿realmente que aporta remdesivir? Hay ensayos clínicos en marcha ¿por qué no esperar a su publicación?
Un artículo está patrocinado por una casa comercial. El otro por fondos públicos. Sin que yo les diga cuál es cada uno ya lo saben ustedes.
Y agárrense, que hay circulando una versión, espero que no se publique, de una pseudo estudio que descabeza también a hidroxicloroquina.
Y agárrense, que hay circulando una versión, espero que no se publique, de una pseudo estudio que descabeza también a hidroxicloroquina.
Y si lopinavir/ritonavir no sirve, e hidroxicloroquina tampoco. Pues imagínense ustedes quién es el invitado preferente a aparecer en todos los protocolos.
NEJM es nuestra revista. La hemos adorado durante años. Hemos aprendido de todo con ella. Yo quiero seguir creyendo. Pero en la medicina los hechos pesan más que las creencias y esto no pinta nada bien. Estoy triste.
