Thread by @bosmana

Draadje over nieuw #COVID19 research, gisteren in Nature Medicine gepubliceerd door onderzoekers uit Guangzhou en het WHO Collaborative Centre te Hong Kong.

Dit heeft veel gevolgen voor het huidige Nederlandse beleid.

nature.com/articles/s4159…

Men bestudeerde patronen van virus afscheiding (VA) onder 94 #COVID19 - positieve patiënten. Daarnaast brachten ze besmettelijkheidsprofielen in kaart van 77 bronnen (patiënten) en de contacten die zij hadden geïnfecteerd.

VA is het hoogste op en voor de eerste ziektedag.

Door de resultaten schat men dat 44% van alle besmettingen plaatsvinden vóórdat de bron zich ziek voelt (pre-symptomatisch).
Besmettelijkheid begint gemiddeld 2.3 dagen vóór de eerste ziektedag, met een piek óp de eerste ziektedag, om vervolgens snel binnen 7 dagen af te nemen

Dit heeft grote gevolgen voor het Nederlandse #COVID19 bestrijdingsbeleid.

De huidige RIVM richtlijn voor GGD's meldt dat de besmettelijke periode nog niet bekend is en "In ieder geval tijdens symptomatische fase".
lci.rivm.nl/richtlijnen/co…

De huidige richtlijn stelt expliciet:
"Vanaf 12 maart 2020 richt het contactonderzoek van de GGD zich vooral op de groepen kwetsbare patiënten. Bronopsporing heeft GEEN prioriteit."

Dit is geheel in lijn met de adviezen van @RIVM en #OMT aan het kabinet, tot nu toe. Zorgwekkend

Al vanaf het moment dat het @RIVM adviseerde om restrictief te gaan testen (11 maart) uiten deskundigen in het veld hun zorgen over wat dit betekent voor de bestrijding van #COVID19 in Nederland. Zonder gehoor

Inmiddels is NL in de dubieuze top van landen mbt corona doden

Tot nu toe laten RIVM #surveillance rapportages vooral klinische gegevens van #COVID19 zien, terwijl het doel van surveillance vooral moet zijn: het aansturen van preventie en bestrijding: #InformationForAction

Wat nodig is, zijn data die de GGD helpen met bron&contactonderzoek.

Intussen presenteert RIVM klinisch- virologische tellingen (ziekenhuisopname, IC bedden, positieve tests), terwijl juist nu van belang is of de capaciteit voor bron- en contact-onderzoek voldoende is.
Praktisch: is een nieuwe patiënt besmet door een bekende patiënt, of niet?

Vandaag: technische briefing in Tweede Kamer. Zou goed zijn wanneer commissie hierover de discussie aangaat met Van Dissel.
@LodewijkA @F_azarkan @AntjeDiertens
@CorinneEllemeet @WybrenvanHaga @keesvdstaaij @FleurAgemaPVV @Vera_Bergkamp @LeonieSazias @EvavanEsch @wimjanrenkema

Wat betekent dit draadje voor de Kamerbrief over testbeleid?

Heel veel. De kamerbrief propageert nog steeds een ontoereikende testbeleid. We kunnen binnen een week een nieuwe lockdown verwachten, wanneer we zo restrictief blijven testen.

rijksoverheid.nl/documenten/kam…

En dan nog een steuntje in de rug van de WHO. Mocht je nog twijfelen over de rol van bron&contact onderzoek bij het heropenen van de samenleving.

npr.org/sections/healt…

Dit roept dus de vraag op:

Wat is nu precies als A-ziekte bestempeld door het ministerie?
RIVM telt alleen bevestigde gevallen

Artikel 22, lid 1 van de WPG is hierover heel duidelijk. Bij vermoeden op A ziekte, direct melden. Hierin geeft RIVM geen inzicht.