Et nous avons une nouvelle surprise du côté de Marseille, de la #chloroquine et de la #TeamAirTrial ... dans une cohorte d’environ 700 patients, l’association hydroxychloroquine plus azithro a permis de réduire le taux d’hospitalisation. MAIS ...
LET’S HAVE A CLOSER LOOK!! Spoiler : il n’est même pas la peine d’ouvrir un logiciel de stats pour vérifier les tests.
Tout d’abord penchons nous sur l’abstract car il s’agit d’une étude comparative. Donc nous progressons dans l’approche méthodologique.
Nous progressons ... OU PAS ?
Nous progressons ... OU PAS ?
Revenons à la base : un essai clinique est par essence COMPARATIF. En l’absence de comparaison, un essai ne dispose pas d’une information cruciale qui est l’argument CONTRE FACTUEL (counterfactual argument).
Cet argument est en fait l’évolution de la maladie DE MÊME PATIENTS ou
Cet argument est en fait l’évolution de la maladie DE MÊME PATIENTS ou
...DE PATIENTS COMPARABLES qui n’auraient pas eu accès à l’intervention.
Donc, la présence d’un groupe témoin, n’est pas en soi, un argument suffisant pour affirmer que l’essai était bien conduit. Car la comparaison avec un groupe témoin inapproprié peu conduite à un biais ...
Donc, la présence d’un groupe témoin, n’est pas en soi, un argument suffisant pour affirmer que l’essai était bien conduit. Car la comparaison avec un groupe témoin inapproprié peu conduite à un biais ...
...systématique. Ce type de biais favorise le traitement étudié dans 99% des cas. C’est pour cette raison que la RANDOMISATION est la méthode la plus efficace pour minimiser les biais.
Revenons à cette étude ... comment le groupe témoin a-t-il été choisi ?
Revenons à cette étude ... comment le groupe témoin a-t-il été choisi ?
L’abstract et les résultats (SIC) nous indiquent que le groupe témoin est constitué des patients qui n’ont pas voulu prendre l’association #chloroquine et azithromycine.
Avec des résultats spectaculaires !
Regardons les données démographiques des groupes et surtout L’ÉTAT DE LEUR PATHOLOGIE AU DÉBUT DE L’ESSAI.
Il est très facile de constater que les patients dans le groupe témoin présentaient environ 2 fois moins de fièvre, de toux ou d’autres signes indiquant que les patients traités avaient une pathologie plus grave.
Ceci est confirmé par les scans, clairement différents entre les groupes contrôle et témoin.
Le plus drôle est que les patients inclus dans l’étude N’ONT PAS EU DE CONFIRMATION SYSTÉMATIQUE PAR RT-PCR. On ne sait même pas quelle proportion de témoins / traités ont réellement un COVID.
En résumé :
1/ Essai comparatif ne signifie pas qu’un essai est de bonne qualité.
2/ Seule une randomisation prospective permet que les groupes d’un essai ont toutes les chances d’être comparables.
3/ Pour tout essai (randomisé ou pas), il est FONDAMENTAL de toujours ...
1/ Essai comparatif ne signifie pas qu’un essai est de bonne qualité.
2/ Seule une randomisation prospective permet que les groupes d’un essai ont toutes les chances d’être comparables.
3/ Pour tout essai (randomisé ou pas), il est FONDAMENTAL de toujours ...
...vérifier les charactéristiques des groupes (démographie ET pathologie).
Dans ce cas, un biais systématique a influencé la comparaison. Les résultats observés ne peuvent en AUCUN CAS être attribués à la #chloroquine. #TeamAirTrial
Dans ce cas, un biais systématique a influencé la comparaison. Les résultats observés ne peuvent en AUCUN CAS être attribués à la #chloroquine. #TeamAirTrial
Devant une telle insuffisance méthodologique, tout résultat de test statistique est nul et non avenu.
—————— END———————
—————— END———————
