Allez zou, un #thread. Non pas tant sur Foch que sur l'articulation "étude-conduite". D'abord sur le fait, tout de même, que les oeuvres complètes de Foch, rééditées chez Economica, ouvrage de Martel compris, font 3 tomes. Ce n'est pas un hasard.
A la guerre comme ailleurs, celui qui oublie les leçons du passé est condamné à en payer le prix. Du sang en l'occurrence. L'art de la guerre, simple et tout d'exécution, certes. Mais les Retex sont là pour ne pas en faire un parc d'attraction du DADMIS. Même chose pour la
doctrine et les procédures diverses et variées : elles sont là non par intellectualisme tatillon mais par soucis d'efficacité. (DADMIS : Déplorable Académisme Dépassé Manquant Incroyablement de Spontanéité). Je ne me suis pas trop exprimé sur la ? de l'HCQ/azy. Ce qui revient
souvent est la remarque selon laquelle nous sommes en guerre et qu'on doit foncer sans se poser de question. L'offensive à outrance, quoi. Sauf qu'outre que ça a plutôt fait des dégâts (humains et dans la cohésion...), ça n'aide pas. Combien de vagues de Covid allons-nous avoir ?
Bref, autant penser pour demain et établir des protocoles solides. D'autant plus que le traitement qui tiendra va aussi avoir des répercussions sur l'industrie : il va falloir fabriquer en masse. Si on se plante, réorganiser la prod prendra du temps. Donc des vies.
Bref, Foch n'a jamais disqualifié la méthode, au contraire. D'où, ensuite, la question du tandem "art-science". Art de la guerre et médecine partagent quelque chose : elles ne sont pas que des arts et pas que des sciences. HCB parlait, avec raison "d'art bâti sur une science".
Un médecin incapable d'écouter (y compris les non-dits) risque de planter son diagnostic. Un officier ayant toute la science du monde peut ne pas avoir le "coup d'oeil" et le "génie" clausewitziens, qui reposent aussi sur des éléments artistiques.
Bref, opposer les 2 termes n'est pas pertinent. Coucou d'ailleurs à ceux pensant que Rommel c'est trop un ninja de l'art de la guerre parce qu'il redéfinit les codes. Oui, mais, enfin, un tas d'autres gars aussi. On peut analyser Rommel, Foch, Prabakharan, Mao, Patton, Leclerc
suivant les méthodes et les raisonnements qui font la partie scientifique de la stratégie. Et oui, qu'on le veuille ou non, la guerre s'étudie aussi. Mais la grande erreur serait de considérer que cette partie scientifique (et doctrinale) corsette/brime le génie clausewitzien.
L'objectif n'est pas là. Il est en fait double : d'une part, avoir un contrôle réflexif de ce qu'on fait, comme en science, et ainsi vérifier qu'on ne fait pas de bêtise. Ne pas oublier telle aspect qui fait que le raisonnement est invalide (traduction : que des gens meurent).
d'autre part, une fois que l'on sait que l'on ne fait pas de bêtise, aller chercher la manoeuvre géniale. Science et doctrine ne sont pas des chapes de béton sur les graines, les empêchant de pousser. Ce sont les tuteurs qui leur permettent de donner tout leur fruit.
Bref, si on se bat sur un champ de bataille, on y étudie aussi beaucoup, avant, pendant et après. Outre une invitation à lire Foch (et à ne pas pratiquer en cette matière comme dans d'autres du cherry picking), que @DasCarlVonC soit avec vous ! (Ah, oui, je #Brrrt les insultes).
Une excellente observation également :
