Här kommer analysen av version 2 av FHM:s modelleringsäventyr: folkhalsomyndigheten.se/contentassets/… @Folkhalsomynd #Coronasverige #COVID19sverige #svpol @emanuelkarlsten (1)
I alla scenarier skattas parametrar för hur smittsamheten (b_t) beror på tiden. Denna skattning baseras på bekräftade fall fram till 10/4, så som rapporterats upp till 4 dagar senare och en konstant multipel av dessa som antas infekterade men okända. (2)
Såvitt jag kan se (vet inte om rådatat är tillgängligt) innebär detta att underliggande data uppvisar den berömda förflackningen de sista dagarna, som vi vant oss vid att alltid se (max i skattad data 1/4 tex, sedan avtagande). Retroaktivt (nu) finns ingen sådan avmattning. (3)
Även antagendet om konstant andel oupptäckta kan diskuteras (de bör öka över tid), men även om vi accepterar det betyder ovanstående att modellen ser en enormt kraftigt avtagande smittsamhet (R0 minskar med faktor 6), som en artefakt av eftersläpningen. (3).
Därav tidiga toppar och låga kumulativa andelar smittade i all scenarier. Parantetiskt kan nämnas att huvudscenariet (3) dessutom är orimligt: Med kända 9 ggr smittsamare än okända skull deras R0 från början varit över 50. (5)
Ingen överraskning, men det blir bakläxa igen. Det skulle vara ärligare att erkänna att det kvantitativa underlaget bara är ett alibi som FHM inte fäster någon vikt vid alls. (6)
Om jag har fått allt om bakfoten uppskattas förstås rättelser!
