A raíz de la sentencia de Isa Serra, cuyo contenido intento resumir en este hilo (), he visto que hay un gran desconocimiento de cómo funciona la PRUEBA DE TESTIGOS (en relación sobre todo a los agentes de policía). Voy a ver si sé explicarlo. Hilo va.
1) Cuando un juez tiene q resolver un conflicto entre dos personas o decidir si condena o absuelve al acusado de un delito, él no sabe qué ha pasado porque no estaba allí. Y tampoco le vale q cada uno le cuente su versión de lo ocurrido. El juez decidirá con base en las PRUEBAS.
2) Una prueba son los TESTIGOS. Testigo es toda persona q tiene conocimiento de los hechos q se discuten en el juicio, xq los ha visto u oído, y es llamada al juicio a declarar para q diga espontáneamente qué vio/oyó. La víctima también es testigo del delito cometido sobre sí.
3) Con carácter general, el testigo tiene tres obligaciones: la de comparecer, la de declarar y la de decir verdad. Hay excepciones para la primera y la segunda, pero no para la tercera. Todo testigo debe decir la verdad, si no, comete delito castigado con pena de prisión.
4) Oído su testimonio, el juez lo valora. VALORAR es darle a algo un "valor", en este caso a un testigo su valor como prueba. Y puede ser mucho o poco. Para valorar la fuerza probatoria de la declaración de un testigo, el juez tiene en cuenta muchas cosas, todas de sentido común.
5) Para empezar, si el testigo tiene o no interés en el resultado del pleito, más allá de una preferencia o simpatía sobre quién quiere que venza; me refiero a que el testigo gane o pierda algo dependiendo de quién gane el juicio. También su relación con alguna de las partes.
6) Si tiene relación familiar o de amistad con una de las partes, su testimonio tendrá menos fuerza que el de un testigo ajeno que no conoce de nada a los implicados. Ello también incluye la enemistad, claro; o lo que llamamos "interés espurio", es decir, no demasiado puro.
7) Que el juez valore poco la declaración de un testigo no quiere decir que éste haya mentido. Simplemente que no tiene tanta fuerza probatoria, por lo que sea (pej, porque está condicionado por su subjetividad). El falso testimonio supone un plus y debe ser muy evidente al juez.
8) También se tiene en cuenta lo q dice (habla x conocimiento directo o de oídas, pej.) y cómo lo dice (es claro y conciso, o se aturulla y confunde; si da muchos o pocos detalles de lo ocurrido; si se contradice o no; si se muestra evasivo o lanza miradas a "su" abogado, etc.)
9) Y ello sabiendo que la memoria es falible, que pasado un tiempo las personas empiezan a sustituir los verdaderos recuerdos por lo que recordaron la última vez que pensaron en ello y que es normal estar nervioso por verse ante un tribunal. Las personas no somos autómatas.
10) Recuerdo un caso en el q 3 testigos dieron una declaración totalmente coincidente en todos los detalles. Tanto, q concluí q se la habían preparado con el abogado (no fue espontánea) y no les di valor. Lo normal es q hubiese diferencias según dónde estaba cada uno y su memoria
11) Y es q la valoración de la prueba es CONJUNTA, es decir, el juez valora los testigos tras oír a todos y ponerlos en relación con el resto de las pruebas. Puedo valorar alto el testimonio de un familiar, a pesar de su vínculo, porque lo q dice coincide con las fotos, pej.
12) Quede claro q el juez valora LIBREMENTE la prueba de testigos. Es decir, la ley no establece reglas sobre qué valor hay q dar a lo q dice un testigo. Pej. no dice q el testimonio de un policía vale más q el de otro ciudadano; ni el de un médico; ni el del presidente del país.
13) Alguno habrá que diga "oh, ¿cómo es posible? ¿el juez es libre para valorar los testimonios? ¿en manos de quiénes estamos?". A ver, es que ese su trabajo, hacer de juez. Y la alternativa es un poco más sombría: que la ley diga cuánto vale cada testigo o sus respuestas.
14) La libertad, en todo caso, no es arbitrariedad. Y la garantía que acota la arbitrariedad es el deber que tiene el juez de MOTIVAR sus decisiones. El juez debe exponer los argumentos por los que valora más o menos a uno u otro testigo, lo que le obliga a ser lógico y objetivo.
15) En el caso de Isa Serra, x seguir con el ejemplo, la sentencia expresa las razones x las q las declaraciones de los policías convencen al tribunal: son precisas, claras, contundentes, coinciden entre sí y con los vídeos, fotos e informes, y no aprecia en ellos interés espurio
16) Y también señala las razones por las q no da tanta credibilidad a los testigos de la defensa: porque minimizan el altercado en clara contradicción a los vídeos y fotografías vistos en el juicio, a los q el tribunal atribuye un fuerte valor probatorio por su carácter objetivo.
17) No digo que esa valoración sea correcta. Pero está motivada y ahí está la garantía: cualquiera, desde los abogados hasta el tribunal superior que verá el recurso, pueden ir al video del juicio, oír a los testigos y comprobar si esos argumentos del juez se sostienen o no.
18) Ya acabo. Confío haber transmitido en qué consiste la labor del juez en lo q se refiere a los testigos. Aunque durante un juicio hacemos muchas más cosas (en este hilo cuento algunas de ellas , q podéis leer si no estáis ya hartos de tanto bla bla). FIN
