Thread by @AniceLajnef

[Thread : Comment supprimer intelligemment l'impôt sur le revenu au profit des classes moyennes ?]

La Deutsche Bank décide de taxer de 0.5% par an les nouveaux comptes dont le dépôt dépasse 100 000€. Est-ce bien raisonnable ?
(À dérouler, une question est posée à la fin) ⤵️

De prime abord, cette taxe semble raisonnable car la Deutsche Bank ne fait que répercuter la "taxe" de 0.5% que lui inflige la BCE sur l'argent qui "dort" sur ses comptes. Ce "taux de dépôt" est négatif à -0.5% afin d'inciter les banques commerciales à octroyer des crédits. ⤵️

C'est la version officielle de la BCE, car en réalité ni ce taux négatif, ni les milliers de milliards injectés dans les marchés financiers par la BCE, n'incitent les banques commerciales à financer l'économies réelle. L'argent est investi dans les marchés financiers ! ⤵️

Mais comme d'habitude avec la logique bancaire, il y a un loup dans cet logique de taxation de l'épargne et il faut le comprendre.
L'argent de la Deutsche Bank déposé à la BCE est garanti, à moins que la BCE fasse faillite.
⤵️

L'argent des épargnants déposé à la Deutsche Bank n'est pas garanti, surtout pour les montants supérieurs à 100 000€, puisque l'argent sur un compte est une simple reconnaissance de dette de la banque envers son client.
⤵️

Peu de gens le savent, mais notre épargne ne vaut pas plus que cela. Nous n'avons pas le privilège de posséder des euros centraux de la BCE (comme la Deutsche Bank), mais des "euros de notre banque".
Si la BNP fait faillite, bye bye notre épargne au-dessus de 100 000€.
⤵️

En réalité même notre épargne en dessous de 100 000€ est fortement à risque puisque le fond de garantie est de 4 milliards seulement, un chiffre cosmétique fait pour rassurer les gens ordinaires, une goutte d'eau par rapport aux aux 940 milliards sur les comptes à vues ! ⤵️

Donc les épargnants doivent supporter deux fardeaux
- une taxe de 0.5%
- un risque de faillite de la Deutsche Bank
Est-ce bien raisonnable ? Surtout que ce risque de faillite de la Deutsche Bank est coté sur les marchés, et il est loin d'être nul, surtout depuis la crise.
⤵️

Donc on voit bien qu'il n'est pas très raisonnable pour la Deutsche Bank de pénaliser d'une taxe les gros comptes, surtout que les dépôts ne sont même pas protégés, et qu'ils dépendent de la santé financière plus que douteuse de la banque allemande.
⤵️

Quelle serait la situation idéale et la plus équitable ?
Dans un monde idéal, chaque citoyen européen devrait avoir le droit d'avoir un compte unique à la BCE, comme les banques commerciales.

Ce compte serait lié à une banque traditionnelle ou à une société proposant des services bancaires en ligne.
Ainsi, l'argent des Européens serait sécurisé. Et les banques commerciales perdraient le monopole et le privilège d'être les seules à avoir un compte à la BCE.
⤵️

Mais dans ce cas, est-ce raisonnable de laisser dormir l'argent sur un compte ? La thésaurisation de l'argent est une plaie pour l'économie. L'idéal est d'instaurer une taxe de 2.6% pour inciter les déposants à investir leur argent dans l'économie réelle.
⤵️

Et si les épargnants ne souhaitent pas être taxés, à eux de déléguer leur épargne en toute responsabilité aux banques pour que celles-ci l'investissent dans l'économie. Ainsi le risque pris de faire confiance aux banques serait décidé et non imposé comme aujourd'hui !
⤵️

Les épargnants pourraient même décider des secteurs qu'ils veulent éviter pour que la banque n'investisse pas dans des projets contre leur éthique: armement, industrie polluante, alcool, tabac, spéculation.
L'investissement peut se faire via un crédit ou une participation.
⤵️

Bien sûr la taxe serait prélevée directement par la Banque Centrale, et non par les banques commerciales, puis serait directement destinée aux États pour servir l'action sociale au service des plus démunis.
⤵️

Sur la base des chiffres officiels de la banque de France, cette taxe rapporterait 58 milliards d'euros par an ! Et elle ne serait pas à destination des banques commerciales comme la taxe instaurée par la Deutsche Bank, mais à destination de l'État 🇨🇵 et des plus démunis !
⤵️

Cette taxe est du même ordre que l'impôt sur le revenu et surtout son coût de collecte est quasi nulle car le prélèvement est automatisé.
Il est donc possible d'annuler l'impôt sur le revenu. Mais à qui profiterait ce nouveau système fiscal s'il devait être instauré en 2022 ?
⤵️

D'abord, rien ne change pour l'État puisque les montants sont du même ordre, si ce n'est que la collecte du nouvel impôt est bien plus simple.
Rien ne change non plus pour les plus démunis car ils ne payent pas d'impôts et ont très peu d'épargne qui dort sur un compte.
⤵️

Les multi-millionnaires, les milliardaires et les entreprises qui stockent leur trésor de guerre seront les plus pénalisés car l'argent est prélevé directement par la banque centrale.
Peu importe leur lieu de résidence fiscale ou celui de leur compte bancaire, ils seront taxés
⤵️

Les classes moyennes et supérieures, forces vives du pays, seront les gagnants car ils seront libérés de l'impôt sur le revenu.
Un ménage qui a constamment sur l'année 20 000€ sur son compte ne paierait que 2.6*20000÷100=520€ par an, sûrement moins que l'impôt sur le revenu.
⤵️

Qu'en pensez-vous ? Faites le test sur votre situation.
Calculez le coût de cette taxe et comparez le à votre impôt sur le revenu. Êtes-vous gagnant ou perdant ?
Est-ce que [le montant moyen sur votre compte *2.6÷100] est inférieur à [votre impôt] ?
Ex : 10 000€ -> taxe=260€
⤵️

L'idée de ce nouveau système présente donc de nombreux avantages :
- votre épargne est garantie
- moins de paperasse pour les impôts
- moins de pouvoir aux banques
- responsabilisation des épargnants (qui souhaitent éviter la taxe)
- contrôle sur les projets d'investissements
⤵️

- Surtout, la charge de l'impôt passe des forces vives du pays vers les forces oisives ou parasites.

En 1913, l'impôt sur le revenu a été introduit aux USA pour payer les intérêts de la dette publique à des milliardaires.

Question: Êtes-vous pour ou contre ce nouveau système ?

Vos commentaires et suggestions seront appréciés.
Ce système nécessite bien sûr une limitation des paiements en liquide, ce qui est déjà le cas en ce moment.