Depuis l’annonce du #déconfinement un débat occupe l’espace public : faut-il choisir entre l’économie et la santé ? Tout le piège repose sur la polysémie du mot économie.
Petit fil pour réfléchir.
⤵️
Petit fil pour réfléchir.
⤵️
Que veut dire choisir entre l’économie et la santé ? Cela dépend de ce que l’on appelle économie. L’économie peut désigner une discipline scientifique (les sciences économiques) ou une sphère des activités humaines (l’économie française par exemple).
L’implicite de l’alternative économie versus santé est de choisir entre l’activité économique et la santé. Cette interprétation est problématique car la santé… est une activité économique. On se rend compte tout de suite que la réflexion n’ira pas très loin de ce côté-là…
En plus d’être limité cet implicite est nocif. D’une part, il s’insère dans la longue tradition de la naturalisation des problèmes économiques (le déficit, la dette, etc.). L’économie est une fatalité qui nous impose de prendre des décisions douloureuses mais nécessaires.
D’autre part, il recèle sa part de vérité. Évidemment, si on s’arrête tous de travailler pour être certain de ne pas tomber malade, un jour, il n’y aura plus rien à mettre dans la gamelle. Alors, il faut retourner sans discuter au turbin et inciter à le faire ? Pas sûr !
Une manière de fertiliser le débat est d’interpréter "économie" comme la discipline économique et de se demander quels rapports peuvent entretenir économie et santé en fonction de la façon dont les économistes définissent leur objet.
A la suite de Polanyi on peut distinguer deux grands types de définition de l’économie en sciences sociales. Les conceptions formelle et substantielle de l’économie. Les deux conceptions apportent un éclairage utile sur le débat économie/santé – je ne me positionne pas.
1) La définition formelle s’intéresse au comportements face à la rareté. Lionel Robbins donne la formulation la plus couramment acceptée : « L'économie est la science qui étudie le comportement humain en tant que relation entre des fins et des moyens rares à usages altératifs ».
C’est la définition dominante. Les économistes s’intéressent à la meilleure façon d’allouer les ressources rares. Si on a telle somme d’argent ou tant de temps devant nous, en fonction de nos préférences, de quelle consommation/activité tirerons-nous le plus de bénéfices ?
Cette conception est souvent associée à l’étude du marché. Mais l’évolution de la discipline a conduit passer à la moulinette de l’hypothèse de rationalité une infinité de comportements humains (mariage, don, etc.) et d’institutions (État, entreprise, associations, etc.).
Cette conception est utile et permet de donner un premier sens au débat économie/santé : comment doit-on arbitrer entre les bénéfices/coûts de la production de santé (meilleure espérance de vie, profit des entreprises de santé, etc.) et des autres formes de production ?
D’ailleurs, l’arbitrage n’est pas juste santé vs autres productions : la concentration sur le covid de tout l’appareil de prod de soin repousse des soins pourtant essentiels pour d’autres types de patients. Or, les reports aggravent les maladies et coûtent ensuite plus cher.
A ce stade il n’y a pas d’enjeu moral : il s’agit juste de constater qu’entre reprendre toutes les activités et poursuivre le confinement il y a des bénéfices et des coûts différents tant en termes de santé (mesurés en espérance de vie) que de production (mesurée en euros).
Là où peut se poser un problème moral est lorsque certains économistes pour comparer les coûts et les bénéfices cherchent à d’utiliser une unité de mesure homogène – souvent monétaire. Autrement dit, peut-on attribuer une valeur à la vie humaine ?
S’il y a des obstacles à le faire, il faut savoir que cela se fait tous les jours. En France, la valeur de la vie humaine est estimée à 3 millions d’€. Cette estimation sert de base pour des choix de politique publique (ex pour valider des investissements de sécurité routière).
Dans cet esprit, on peut chercher à estimer à partir de quel moment les pertes liées à la poursuite du confinement commencent à être supérieures aux gains du confinement. Je n’ai pas connaissance d’étude de ce type sur le covid, mais c’est une démarche très commune en économie.
Bien sûr, cette démarche pose des problèmes méthodo (combien vaut une année de vie en bonne santé ?) et éthiques (peut-on donner une valeur monétaire à la vie humaine ?) qui conduisent de nombreux économistes à la refuser. Ils portent souvent une autre conception de l’économie.
2) La définition substantielle de l’économie considère que l’économie est un ensemble d’institutions par lesquelles les sociétés humaines assurent leur production matérielle. Pour aller vite, plutôt que de s’intéresser à la rareté, il s’agit de se focaliser sur la production.
Plutôt qu’aux comportements individuels les économistes vont s’intéresser aux institutions qui président à la production. L’une d’entre elle est le marché où les agents peuvent se comporter comme des êtres rationnels face à la rareté, mais ce n’est qu’un cas parmi d’autres.
La rationalité et l’échange tel qu’ils sont conçus par la définition formelle ne sont qu’une modalité parmi d’autres de l’action humaine. Pour ne prendre que cet exemple, le don chez les penseurs du MAUSS porte une dimension anti-utilitariste qui empêche le calcul coût-bénéfice.
On peut donc envisager des économies différentes au sens de modes de production et (plus modestement) d’institutions de production différents. Il y a le marché mais il y a aussi l’État et le commun. Il y a le capitalisme mais il y a aussi le féodalisme et le communisme.
Poser l’alternative entre l’économie et la santé prend alors un sens inattendu : relancer l’économie c’est relancer cette économie là et pas une autre – c’est à dire l’économie capitaliste, marchande, néolibérale ou comme on voudra l’appeler.
On peut être dubitatif et clamer que c’est justement avec cette économie là qu’il faut en finir– au moins partiellement. Le capitalisme engendre des épidémies, ruine la santé des gens et de la planète, provoque des guerres, est à l’origine de nombreuses pathologies sociales, etc.
On pourrait au nom de la santé (mais pas seulement !) appeler à d’autres formes de production fondées sur d’autres critères que la maximisation du profit et le pouvoir au capitalistes : soutenabilité écologique, distribution démocratique du pouvoir dans les lieux de production...
Par exemple, peut-être que les salariés seraient moins réticents à reprendre leur activité s’ils étaient plus étroitement associés à la prise de décision dans l’entreprise. Cela pourrait être une des contreparties attendues pour les entreprises aidées par les pouvoirs publics.
Il est envisageable de se demander quelles productions sont essentielles à la reproduction matérielle de notre société et lesquelles peuvent attendre pour un redémarrage. Si on ne redémarre pas alors il faut se poser la question de la nouvelle répartition des richesses.
Les économistes ne font pas que s’opposer : ils peuvent se rejoindre pour dire qu’il ne faut pas relancer cette économie-là. Au jeu du coup bénéfice, le marché et le capitalisme n’ont aucune raison de gagner systématiquement…
On notera avant de conclure que, de toute façon, que l’on conçoive l’économie sur le mode de l’arbitrage ou sur le mode de production, le gouvernement s’en fou de ce que l’on pense et que la dernière chose à la mode c’est la démocratie.
Conclusion :
Faut-il choisir entre l’économie et la santé ? Ça dépend : qu’appelles-tu économie ?
Faut-il choisir entre l’économie et la santé ? Ça dépend : qu’appelles-tu économie ?
