Lutter contre la destruction de la sécurité sociale implique de lutter également pour son extension. Voici quelques arguments justifiant le remboursement à 100% des soins de santé par la sécurité sociale. 👩⚕️🏥💉
👉 Pour le 100% Sécu !
(Fil à dérouler)
⬇️⬇️⬇️
👉 Pour le 100% Sécu !
(Fil à dérouler)
⬇️⬇️⬇️
La première chose étonnante à remarquer est qu’il n’existe pas d’arguments positifs dans le débat public pour légitimer l’existence des complémentaires (mutuelles, instituts de prévoyance et sociétés d’assurance).
Les complémentaires sont plus chères que la sécu. En 2018 les frais de gestion des complémentaires sont supérieurs à ceux de la sécu 7.5 contre 7.3 milliards ! Or, la sécu finance 78.1% des dépenses de santé contre 13.4% pour les complémentaires (158 contre 27 milliards).
Ce seul argument devrait permettre de conclure que financer les complémentaires plutôt que la sécu c’est jeter de l’argent par les fenêtres. En transférant les 27 milliards gérés par les complémentaires à la sécu on ferait des économies folles sans 1€ de prélèvement en plus !
Mais ce n’est pas tout : les complémentaires sont plus inégalitaires. D’une part, il reste en France environ 5% de la population sans couverture complémentaire. En 2014, 12% des 20% les plus modestes n’en bénéficiaient pas alors qu’ils pouvaient bénéficier de la CMU.
D’autre part, les taux d’effort (part de la participation financière des malades en fonction de leur revenu) sont plus élevés pour les plus modestes. Le taux d’effort du premier décile de revenus est de 10% contre 2% pour le dernier décile (les plus fortunés).
Enfin, la maladie ne choisit pas ses victimes au hasard. Il existe un gradient social de santé : les plus démunis sont les plus malades. La situation est aberrante: les plus malades sont les moins bien couverts et les autres paient cher des assurances qu’ils utilisent peu.
Parallèlement la rhétorique du « trou de la sécu » sert depuis des années à justifier la mise en place de co-paiement : au nom de la maîtrise de la dépense et du jamais démontré "abus" des individus, l’État demande aux gens de payer de leur poche un partie des frais de santé.
Évidemment en faisant payer plus pour accéder aux soins cela réduit l’accès aux soins. Une étude importante a montré qu’en 2008 15.4% de la population adulte déclarait avoir renoncé aux soins pour des raisons financières au cours des 12 derniers mois.
Pour lutter contre les effets néfastes de sa propre politique tarifaire l’État a mis en place progressivement des dispositifs de types filets de sécurité : Couverture maladie universelle (CMU), CMU-Complémentaire (CMUC), Aide à l’acquisition d’une complémentaire santé (CSC).
Ces dispositifs posent néanmoins problèmes : beaucoup de personnes qui en ont droit ne les demandent pas (la fraude n’est pas où on la croit), ils démultiplient la bureaucratie sanitaire, ils délitent le pacte social (les personnes 1€ au-dessus des seuils n’ont le droit à rien).
La fusion CMU-ACS dans la Protection maladie universelle (PUMA) est un aveu partiel d’échec. Un autre aveu est le dispositif 100% Santé : les difficultés d’accès aux soins sont telles l’État a imposé aux complémentaires de l’aider à prendre en charge à 100% certains soins.
Ce dispositif concerne l’audiologie (aides auditives), l’optique et le dentaire. En choisissant une gamme de produits et d’actes négociés au préalable entre l’État, les fabricants, les professionnels de santé et les complémentaires, les individus ne paieront rien de leur poche.
Faut-il se satisfaire du 100% Santé qui n’est évidemment pas à confondre avec le 100% Sécu (encore un coup de communication ?) ? Il faudra des études détaillées mais tout porte à croire que non.
1) On a vu que les complémentaires sont plus chères et plus inégalitaires que la sécu, alors, quitte à négocier avec les acteurs du système de santé, pourquoi ne pas simplement augmenter le taux de remboursement de la sécu sur les produits et actes négociés ?
2) Les personnes qui n’ont pas de complémentaire (autour de 5% de la population française) seront encore exclues du dispositif. Le meilleure moyen d’élargir l’accès aux soins… est d’étendre la sécurité sociale !
3) Il est probable qu’au final les ménages paieront eux même le dispositif via des hausses de prime. La Mutualité Française a annoncé l’automne dernier que les frais augmenteront en moyenne de 3% en 2020. Imaginez ce qu’on aurait dit si on avait augmenté les cotisations de 3%…
Pourquoi alors ne pas élargir la sécu ? Par exemple sur le modèle du régime local d’Alsace-Moselle ? Abondé par une cotisation de 1.5% en plus des taux du régime général, le régime local permet de financer à 100% les soins hospitaliers et à 90% les soins ambulatoires.
Bien sûr le 100% sécu n’est pas une solution miracle et suffisante. Une politique plus large devrait renégocier les tarifs conventionnels pour en finir définitivement avec les complémentaires. Il faudrait s’intéresser à l’industrie pharmaceutique et à tant d’autres choses...
Mais la lutte sur le 100% Sécu s’appuie sur des arguments inattaquables : la sécu est moins chère et plus égalitaire que les complémentaires.
👉Transférons les 27 milliards des complémentaires vers la Sécu !
👉Cela ne coûtera pas un euro et améliorera l’accès aux soins !
👉Transférons les 27 milliards des complémentaires vers la Sécu !
👉Cela ne coûtera pas un euro et améliorera l’accès aux soins !
