¿Cuáles deberían ser las capacidades industriales, tecnológicas y científicas del futuro, digamos 10 años vista y 30 años vista?. ¿En qué medida y por qué agente (más allá del económico) deberían estar influenciadas ?
Si hacemos caso al último informe del @wef sobre Riesgos Globales tendríamos en primer lugar que centrarnos o bien por probabilidad o bien por impacto (hasta la aparición del #COVID19 en dos tipos, fundamentalmente, #Ecológico y (en menor medida) bélico. 
Por cierto, aquí el informe que es MUY interesante @wef 👉 www3.weforum.org/docs/WEF_Globa…
Obviamente la irrupción del #Coronavirus ha cambiado las previsiones, aunque ojo que en términos de impacto era uno de los TOP10 riesgos del 2020.
Desde luego, una de las inversiones importantes a hacer en el ámbito del la mitigación (que no reversión) del Cambio Climático deber ser una mejor anticipación de los posibles desastres naturales provocados por fenómenos meteorológicos.
Aquí los satélites tienen mucho que decir y hacer. Y ojo, no solo para mirar hacia “abajo” sino también hacia nuestra estrella amiga más cercana, el Sol, que para su edad y tamaño muestra una actividad menor de lo presumible.
Y creo que menospreciamos el poder de la geología endógena,y una mejor (o más accesible) monitorización de fenómenos que deriven en terremotos o actividad volcánica potente debe ser abordada. Pongamos como ejemplo reciente el famoso volcán islandés (impronunciable) y su erupción.
En ese campo hay mucho trabajo por delante. Todo esto desgraciadamente influirá en las potenciales crisis migratorias, también analizadas en el estudio. La falta de agua, la hambruna y las infecciones de plantas y sequía harán difícil este futuro.
Por eso creo que los alimentos transgénicos son un buen aliado, en particular para mejorar la resistencia a plagas y sequía, fundamentalmente. Este campo de trabajo es sin duda apasionante y creo que será fundamental en los próximos años.
Por otro lado, la energía nuclear. Al ritmo de crecimiento poblacional actual, francamente parece la solución más razonable. En esto no entro más porque para esto está mi amigo @OperadorNuclear que lo hace un trillón de veces mejor.
¿Y que hay de la biodiversidad? En mi opinión urge estudiar y fomentar la clonación y la preservación, a la vez y cada vez más. Se puede (y debe) traer de vuelta a especies que tienen un papel fundamental en los ecosistemas.Entiendo que es menos “negocio” pero somos responsables.
Las famosas “Arcas de Noé”, que guardan la información genética de miles de especies de todo tipo, deben ser fomentadas. Y en mi opinión, no solo de especies coetáneas. ¿Qué opináis de especies naturalmente extinguidas?¿deberíamos jugar a ser Dios?
A mi juicio sí. Creo que traer de vuelta ciertas especies (entraré otro día en más detalle de cuáles) ayudaría a la ciencia a estudiar mejor, de forma más completa y más rápido, fosiles de plantas y animales. No es por tanto un interés comercial (a priori),pero también lo habría.
A principios de los 2000 se dio mucho bombo a la clonación (recordaréis entre otros animales a Dolly) pero las malformaciones congénitas creo que asustaron a la opinión pública...¿es acaso la ciencia estéticamente “bonita”?
¿Y en la industria espacial? ¿Qué revolución o progreso necesitamos? Sin duda capacidad de lanzamiento, más anticipación y respuesta rápida, más cadencia, fiabilidad a coste razonable. Esto son metas a 10 años. ¿Y a 30 años?
A 30 años se hace obligatorio la capacidad en el orden del centenar de toneladas a órbita por lanzamiento. Y una vez allí, capacidad translunar (o más) en el rango de las miles de toneladas de carga. Sino el ser humano no podrá ser una especie multiplanetaria.
Lanzar una cápsula con astronautas más allá de la Luna será poco más que repetir (en orden de magnitud) la hazaña de Programa Apolo vs. Delta de Capacidades desarrolladas para esa misión. 3 astronautas no hace una especie multiplanetaria, y menos en un viaje sólo de ida.
Pese a que hay planes para lanzar cohetes que tengan capacidad de lanzamiento de +100 toneladas , ninguna agencia espacial ni ningún país está preparado para un programa de “interplanetización” de la especie humana, y menos hoy en día.
Mi apuesta es que las grandes agencias espaciales nacionales, barrerán para su casa en esto del acceso al espacio tripulado. Francamente me resulta casi imposible creer que las agencias espaciales se pondrían de acuerdo para hacer algo más que otra ISS.
Llevar a cabo una aventura interplanetaria de verdad, llevaría al diseño de un vehículo más complejo que la ISS, que se estima que ha costado más de 100 mil millones de dólares. ¿Algún país podría financiarlo en tiempo razonable si no hay otra carrera espacial de envergadura?
A mi juicio esto es imposible en los próximos 10 años (no es solo tener el dinero sino hacerlo realidad, que es peor). A 30 años , pese a que son muchos años, lo veo MUY justo, pero factible. En retrospectiva, ¿qué ha hecho la humanidad en los últimos 30 años en espacio?
Desde el año 80 se han lanzado varios vehículos nuevos tripulados/tripulables (transbordador y cohetes) , la propia ISS y las estaciones MIR y Tiangong , todo ello en Órbita baja, principalmente. Sin embargo la exploración espacial ha sido robótica.
Por tanto, se puede inferir que, aunque sí se den pasos adelante en el ámbito de la exploración humana, el uso de robots tendrá una tendencia y un crecimiento mucho mayor.En consecuencia y volviendo al inicio del hilo,la robótica debe ser fundamental en el futuro.¿En qué sentido?
4 bloques genéricos , a mi entender: 1) Exploración, 2) Seguridad y bélico, 3) Soporte social y commonality, 4) Industrial. Todo un mundo para la empresas y un gran área de trabajo. Por cierto, ¿cuántas empresas como .@BostonDynamics hay en Europa?
Hablar de los 4 bloques me llevará bastantes twitts pero sí creo que vale la pena dar pinceladas de cada uno.SPOILER:El reparto de empleo y muchos puestos de trabajo no serían compatibles con algunas actividades “robotizadas”,y es por ello que la política tecnológica debe cambiar
1)EXPLORACIÓN: Tanto en la tierra como en el espacio. Por ejemplo, en zonas con climas extremos o peligros para la salud (zonas con radiación, zonas de altas presiones,...). En el espacio, el ejemplo más sencillo es Marte, pero yo siempre me he inclinado por Europa (luna).
La robótica para exploración sería en el bloque de las 4, la más crítica en términos de prestaciones de sus componentes, ya que siempre se asume que un ser humano no podría “reparar” una incidencia. En el caso del sector espacial, el ejemplo es claro.
SEGURIDAD/BÉLICO: Tanto para cuerpos y fuerzas de seguridad, vigilancia y obviamente Guerra. Sin embargo creo francamente que la guerra tradicional es algo del pasado, lo cual refuerza la necesidad de tener soldados distintos. En este ámbito, el dinero no es un limitante.
Obviamente la criticidad es elevada, pero Inferior a la de la Exploración. Un robot averiado es reparado o desechado. No es un problema, pues se resuelve con cantidad de ellos. La mayor particularidad de la robótica en este ámbito sería la agilidad y obviamente el procesamiento.
¿Motivo? Análisis rápido de situación, movimientos tácticos, puntería(!), interacción rápida con otras fuerzas (aéreas, marítimas, terrestre), y necesidad de comprender la estrategia del contrario. ¿Esto estará listo en 10 años? NO. ¿Y en 30? Podría ser perfectamente.
Estos productos además podrían servir para dar soporte en actividades de rescate tras desastres y crisis humanitarias. El nivel de “estrés” al que se enfrentarían sería similar al bélico.
SOPORTE SOCIAL Y COMMONALITY: Os acordáis de la Película “Yo, robot”? Pues eso. El mundo necesita este producto y el grado de avance sería enorme. Obviamente el nivel de empleos que se tendrían que reinventar sería enorme. ¿10 años?No. ¿y 30? Yo sí lo creo.
El mayor problema en este sentido sería el propio problema social. ¿Dónde acabarían los robots y comenzarían los sentimientos?¿y si un robot mata a alguien?¿y si alguien se enamora de un robot?¿y si desobedece a la Ley?. Esto son palabras mayores.
En cuanto a prestaciones, serían con diferencia los más “normales”, dado que las actividades del día a día (permitidas) no le harían sombra ni de lejos a los robots de seguridad/bélicos.
INDUSTRIA: Sin duda serían los más polivalentes y quizá los más variables en capacidad y prestaciones. El objetivo sería reducir la masa salarial en las empresas en los ámbitos compatibles con actividades robotizadas, así como aumentar la producción. ¿Todo ventajas?
No lo creo. Por un lado, siempre habrá puestos no robotizables, algo que es de agradecer(!) y por otro lado aparecerán leyes (seguro) para evitar competencia desleal. El que tenga capacidad económica podrá tener más robots, y por ende más productividad y “menos gastos”.
Las inversiones contabilizadas como CAPEX serán enormes, en comparación con WAGES, pero con el paso del tiempo esto se invertirá, y a nivel operativo un robot hará su trabajo “casi gratis”. Si encima el mantenimiento es 0 o casi 0 ... premio.
¿Qué pasara con la gente y determinados empleos?¿será lícito que una empresa tenga gran parte del mercado con gastos de explotación bajos?... se abren muchísimas preguntas ante este cambio de paradigma. Pensemos en cualquier sector industrial, pongamos robots y 24h de jornada...
Sin duda esto puede ser un futuro apasionante a la vez que complicado. Pero llegará, eso está claro. ¿Y mientras tanto, qué hará el ser humano?¿pasaremos de Homo sapiens a Homo deus o nos extinguiremos?
