Ces chiffres sont terrifiants.
L'étiquetage politique, le biais de confirmation et les bulles informationnelles semblent affecter radicalement notre description de l'état du monde et nos prédictions sur les futurs probables.
L'étiquetage politique, le biais de confirmation et les bulles informationnelles semblent affecter radicalement notre description de l'état du monde et nos prédictions sur les futurs probables.
Et selon cette excellente présentation de @juliagalef, non, ce n'est principalement pas du tout une question d'intelligence ou d'éducation.
En fait, au moins dans le cas du changement climatique, l'intelligence et l'éducation peuvent être *néfastes*.
En fait, au moins dans le cas du changement climatique, l'intelligence et l'éducation peuvent être *néfastes*.
Dans cette vidéo, je rapporte d'autres études scientifiques à ce sujet.
Dans un problème purement mathématique qui prend pour exemple le port d'armes, les sujets à fortes convictions politiques réussissent moins bien *lorsqu'ils sont bons en maths* !
Dans un problème purement mathématique qui prend pour exemple le port d'armes, les sujets à fortes convictions politiques réussissent moins bien *lorsqu'ils sont bons en maths* !
On semble devenir particulièrement enclin au biais de confirmation lorsqu'on sent que notre intelligence ou nos connaissances sont mises à l'épreuve.
Dès lors, on risque d'exploiter notre intelligence et nos connaissances pour uniquement défendre nos convictions politiques.
Dès lors, on risque d'exploiter notre intelligence et nos connaissances pour uniquement défendre nos convictions politiques.
Pour des discussions plus productives, il semble contre-productif de questionner la "stupidité" ou "l'ignorance" des autres, ou de vanter notre "intelligence" ou "rigueur".
Ceci risque de braquer tout le monde, et de nous encourager à (auto-)bullshitter.
Ceci risque de braquer tout le monde, et de nous encourager à (auto-)bullshitter.
Des études sur la "self-affirmation" suggèrent qu'il est plus productif de souligner honnêtement qq chose d'admirable chez l'autre (ou chez vous), de sorte que les convictions de l'autre (ou les vôtres) ne soient plus attachées à son (votre) identité.
Une solution ptêt plus prometteuse semble être de miser sur la curiosité.
@juliagalef parle de "scout mindset" (mode explorateur, disons), qui consiste à chercher à en savoir plus, par opposition au "soldier mindset" qui consiste à défendre des positions.
@juliagalef parle de "scout mindset" (mode explorateur, disons), qui consiste à chercher à en savoir plus, par opposition au "soldier mindset" qui consiste à défendre des positions.
Après tout, la curiosité, c'est le véritable moteur de la science, qui a ensuite produit des connaissances fantastiques.
Personnellement, je trouve cela frustrant que la curiosité soit malmenée dès que les sujets deviennent un peu plus politisés.
Personnellement, je trouve cela frustrant que la curiosité soit malmenée dès que les sujets deviennent un peu plus politisés.
J'ai presque l'impression (ptêt erronée, mais c'est mon ressenti) qu'affirmer qu'un sujet est "politique" signifie que la curiosité sur ce sujet est indésirable ou découragée.
Pourtant, même sur les questions morales, il y a beaucoup à explorer, à découvrir et à apprendre !
Pourtant, même sur les questions morales, il y a beaucoup à explorer, à découvrir et à apprendre !
Par exemple, cette vidéo de @MonsieurPhi sur la fabrication d'une veste de laine reste l'une des réflexions les plus vertigineuses que je connaisse !!
De tels émerveillements épistémiques me semblent trop souvent absents des discussions politiques...
De tels émerveillements épistémiques me semblent trop souvent absents des discussions politiques...
Dans le cas du #COVID19, je trouve ça dommage que des clashs ont envahi l'espace médiatique, alors qu'il y a tant de choses fascinantes à découvrir, par exemple sur les apps de notification à l'exposition, sur les tests groupés ou sur le caca contaminé 😂
