Thread by @T_Fiolet

C'est plus un papier de position qu'une vraie méta-analyse (on ne peut pas appeler ça une méta-analyse). Explications :

1- Il faut avoir une sélection rigoureuse des articles avec des critères d'inclusion clairement définis et un flow chart

mediterranee-infection.com/the-efficacy-o…

Ce type de diagramme et l'explicitation des critères d'inclusion et d'exclusion permettent d'éviter le cherry picking et les oublis (volontaires ou non)

Ici il manque clairement des articles

Par exemple, il manque l'étude de Kuderer thelancet.com/journals/lance…. Dans leur protocole, il n'y a pas de date jusqu'à quand ils ont arrêté la revue systématique de la littérature

OR=1.43 [0.71-2.90] pas d'association entre HCQ et mortalité

Autre exemple, il manque l'étude de Rosenberg
HCQ+AZ : HR ajusté=1.35 [0.76-2.40]
HCQ : HR ajusté=1.08 [0.63-1.85]

Pas d'association entre le traitement et une réduction de la mortalité !

Bon cherry picking
jamanetwork.com/journals/jama/…

2- Ils ont utilisé des Odds Ratios OR (rapport de côtes calculés à partir du nombre d'événement par groupe - c'est utilisé pour un critère binaire, par exemple : décédé ou pas décédé)

Plusieurs études ont pris en compte la dynamique temporelle de survie avec des Hazard Ratio (HR

Ce sont des rapports de risques instantanés

Ces HR sont ajustés avec des modèles de survie à la différence de calculs de OR à partir du nombre d'événements (voir la formule ici)

Il y a donc des biais de confusion, d'autant plus que certains études ont calculé des OR ajustés

Un ajustement est une technique statistique qui permet de prendre en compte les différences à l'inclusion entre le groupe exposé au traitement vs contrôle comme le sexe, l'âge, les comorbidités ...

Les résultats vont différer avec les HR ajustés ou OR ajustés

3- L'analyse des biais de chaque étude n'a pas été faite avec des outils conventionnels et validés :
Robin-I ou Newcastle-Ottawa Scale pour les études non randomisées

ohri.ca/programs/clini…
riskofbias.info/welcome/home

Ils auraient pu mettre leur étude Gautret et al. dans very high risk of bias...

4- Drôle d'interprétation par moment. Le OR "pool" (summary effect) pour la mortalité est de OR=0.29 [0.08-1.10]

Le 1 est compris dans l'intervalle de confiance de l'OR, ce qui signifie que l'association stat n'est PAS significative

5- Ils utilisent des préprints qui ont été publiés (pas à jour) et des articles rétractés

Et les conclusions pour les études de Mahévas et Tang ne sont pas justes

6- Il n'y a pas d'analyse de l'hétérogénéité qui est élevée ici ni des biais de publication avec un funnel plot ou le test d'Egger

Bref... il y a encore pleins d'autres choses critiquables