[#VeilleESR #LPPR] Entretien de Frédérique Vidale par @OlivierMonod
Raffarin, 2004 : "70 Md€ consacré à l'intelligence, Education et recherche. 70 milliards !"
Vidal, 2020 : "Ces 25 milliards, c’est ce que la recherche attend depuis vingt ans"
liberation.fr/france/2020/06…
Raffarin, 2004 : "70 Md€ consacré à l'intelligence, Education et recherche. 70 milliards !"
Vidal, 2020 : "Ces 25 milliards, c’est ce que la recherche attend depuis vingt ans"
liberation.fr/france/2020/06…
Plein d'autres blagues :
blog.educpros.fr/julien-gossa/2…
blog.educpros.fr/julien-gossa/2…
Raffarin, 2004 : "70 Md€ consacré à l'intelligence, Education et recherche. 70 milliards !"
Vidal, 2020 : "Ces 25 milliards, c’est ce que la recherche attend depuis vingt ans"
"Je comprends la défiance"
¯\_(ツ)_/¯
liberation.fr/france/2020/06…
Vidal, 2020 : "Ces 25 milliards, c’est ce que la recherche attend depuis vingt ans"
"Je comprends la défiance"
¯\_(ツ)_/¯
liberation.fr/france/2020/06…
Vidal : « Maintenant, il y a une chose très claire et qui a toujours été la règle : le fait d'avoir un doctorat n'a jamais dispensé personne de passer un concours. Et un concours est par nature sélectif. »
Sauf pour les « Chaires de professeur junior », bien sûr.
Sauf pour les « Chaires de professeur junior », bien sûr.
Ici un tissus de mensonges et de manipulations, il va me falloir quelques messages pour expliquer à quel point Frédérique Vidal se moque des universitaires et de ses lecteurs.
1. « Le problème, c'est qu'on a vu le nombre de postes mis au concours diminuer »
On n'a rien vu, on a diminué. C'est une action, pas une observation. Et c'est une action en parfaite adéquation avec les objectifs de réduction du nombre de fonctionnaires. C'est une politique.
On n'a rien vu, on a diminué. C'est une action, pas une observation. Et c'est une action en parfaite adéquation avec les objectifs de réduction du nombre de fonctionnaires. C'est une politique.
2. « parce que l'augmentation mécanique du coût de la masse salariale absorbait une partie des moyens disponibles »
Non : parce que l'augmentation mécanique du coût de la masse salariale n'a pas été compensée par le ministère dans les subventions pour charges de service public.
Non : parce que l'augmentation mécanique du coût de la masse salariale n'a pas été compensée par le ministère dans les subventions pour charges de service public.
Avant les RCE, (cad il y a peine une dizaine d'année - RCE réclamée par Mme Vidal), la masse salariale était gérée par le ministère. Ce problème n'existait pas.
Ce problème est une pure construction, à la laquelle Mme Vidal a participé.
Ce problème est une pure construction, à la laquelle Mme Vidal a participé.
3. « Le réinvestissement prévu a vocation à inverser la tendance. »
Non, puisqu'aucun réinvestissement n'est prévu dans les subventions pour charge de service public, seules permettant de créer des postes mis au concours.
Non, puisqu'aucun réinvestissement n'est prévu dans les subventions pour charge de service public, seules permettant de créer des postes mis au concours.
4. « On aura une augmentation du nombre de postes mis au concours. »
Non, c'est écrit noir sur blanc dans l'étude d'impact. Pire, on espère juste arriver à les maintenir.
Et il y a là une entourloupe magistrale !
Non, c'est écrit noir sur blanc dans l'étude d'impact. Pire, on espère juste arriver à les maintenir.
Et il y a là une entourloupe magistrale !
Car en réalité, le nombre de départs à la retraite va augmenter... On parle de « GVT négatif ». En clair, le problème cité en 2. va disparaître naturellement, et on aura un solde budgétaire.
On va pouvoir réouvrir des postes, à masse salariale constante.
On va pouvoir réouvrir des postes, à masse salariale constante.
Sauf que, lisez bien, l'Etude d'impact dit : « consacrer tout ou partie du solde à cette nouvelle voie d’accès »
Donc la #LPPR propose tout l'inverse de mettre plus de postes au concours : elle propose -explicitement- de diminuer les effectifs recrutés sur concours.
Donc la #LPPR propose tout l'inverse de mettre plus de postes au concours : elle propose -explicitement- de diminuer les effectifs recrutés sur concours.
En réalité, Mme Vidal s'appuie systématique sur les constructions auxquelles elle a participées pour faire croire que ses actions sont aujourd'hui contrainte.
C'est la seule manière pour elle de montrer que ses positions sont raisonnables.
C'est la seule manière pour elle de montrer que ses positions sont raisonnables.
Par exemple :
« L'objectif est d'augmenter les rémunérations. »
« C'est toute l'évaluation des carrières qu'il faut repenser. Il faut sortir du système actuel fondé uniquement sur l'analyse de l'activité de recherche »
C'est faux : le système actuel est fondé sur l’ancienneté.
« L'objectif est d'augmenter les rémunérations. »
« C'est toute l'évaluation des carrières qu'il faut repenser. Il faut sortir du système actuel fondé uniquement sur l'analyse de l'activité de recherche »
C'est faux : le système actuel est fondé sur l’ancienneté.
Et c'est précisément ce système à l'ancienneté, particularité du fonctionnariat, qu'attaque Mme Vidal.
Mais c'est indéfendable : ce système est le seul à même de permettre les libertés académique et l'intégrité scientifique.
Comment donc arriver à le justifier ?
Mais c'est indéfendable : ce système est le seul à même de permettre les libertés académique et l'intégrité scientifique.
Comment donc arriver à le justifier ?
En s'inventant une contrainte :
« Je ne fixe pas les grilles indiciaires de la fonction publique. Par contre, je peux agir rapidement sur l'indemnitaire et sur l'évolution des carrières. »
Ministre, elle aurait les mains liées sur les rémunérations de son ministère...
« Je ne fixe pas les grilles indiciaires de la fonction publique. Par contre, je peux agir rapidement sur l'indemnitaire et sur l'évolution des carrières. »
Ministre, elle aurait les mains liées sur les rémunérations de son ministère...
... Et là, on est très loin dans l'irrespect. Parce que l'Etat s'est engagé de longue date dans le PPCR, dont le but est précisément de refaire les grilles !
Et que ce PPCR n'a pas encore été fait pour les enseignants et/ou chercheurs !
Un boulevard !
fonction-publique.gouv.fr/ppcr-parcours-…
Et que ce PPCR n'a pas encore été fait pour les enseignants et/ou chercheurs !
Un boulevard !
fonction-publique.gouv.fr/ppcr-parcours-…
On retrouve la même rhétorique sur les CDI de mission :
« Alors ça, c'est un vrai malentendu. »
« on perd leurs compétences » parce que on ne peut « pas les titulariser parce qu'elles ne sont pas payées par leur dotation de fonctionnement ».
Dotations, constructions !
« Alors ça, c'est un vrai malentendu. »
« on perd leurs compétences » parce que on ne peut « pas les titulariser parce qu'elles ne sont pas payées par leur dotation de fonctionnement ».
Dotations, constructions !
En raison de constructions administratives et de décisions politiques, on manque de dotations récurrentes pour faire des postes stables, ce qui pose plein de problèmes.
Donc, on augmente les budgets non récurrents, et on créer un statut inadapté à la recherche.
#Génie
Donc, on augmente les budgets non récurrents, et on créer un statut inadapté à la recherche.
#Génie
Cerise sur l'irrespect, cette augmentation du temporaire pour résoudre un problème de récurrent (c'est littéralement ça), permet « d'arrêter cette opposition factice entre financement sur projet et financement de base. »
¯\_(ツ)_/¯
¯\_(ツ)_/¯
« Les universités de taille plus modeste en nombre d'étudiants ont aussi des équipes extrêmement compétitives sur le plan des appels à projets. »
Ben ouais, tu m'étonnes, tout le temps passé en L1 dans un amphi bondé est du temps perdu pour faire des trucs utiles, comme les AAP.
Ben ouais, tu m'étonnes, tout le temps passé en L1 dans un amphi bondé est du temps perdu pour faire des trucs utiles, comme les AAP.
Au fait, pourquoi ne pas augmenter la subvention pour charge de service public SPCSP (ce qui basiquement rendrait la LPPR totalement inutile) ?
Les mots manquent vraiment tellement c'est tordu comme raisonnement.
Les mots manquent vraiment tellement c'est tordu comme raisonnement.
Ce serait donc la faute des universités qui se serait plantées il y a 10 ans sur le calcul de leur masse salariale (à une époque où ce n'est pas elles qui géraient cette masse) ?
Et il faudrait croire qu'en 10 ans, on a jamais eu l'occasion de corriger ce calcul ?
Et il faudrait croire qu'en 10 ans, on a jamais eu l'occasion de corriger ce calcul ?
Alors que ce calcul est refait chaque année !
Et que précisément, le ministère a décidé *officiellement* de mal calculer la masse salariale.
Accuser maintenant les universités de ce mauvais calcul il y a 10 ans est... Comment dire...
Et que précisément, le ministère a décidé *officiellement* de mal calculer la masse salariale.
Accuser maintenant les universités de ce mauvais calcul il y a 10 ans est... Comment dire...
« Par le dialogue stratégique, on pourra rééquilibrer les financements alloués »
ou pas.
Parce que si les SPCSP sont adaptées au rééquilibrage, le « dialogue stratégique » est précisément fait pour donner à certains et pas à d'autres.
blog.educpros.fr/julien-gossa/2…
ou pas.
Parce que si les SPCSP sont adaptées au rééquilibrage, le « dialogue stratégique » est précisément fait pour donner à certains et pas à d'autres.
blog.educpros.fr/julien-gossa/2…
Encore un exemple de « je justifie mes actions futures par mes propres constructions passées » :
« On ne devient pas chercheur pour devenir riche, mais là, la question des rémunérations est devenue prégnante. »
(mais on ne va pas faire le PPCR, sinon la LPPR n'a pas de sens).
« On ne devient pas chercheur pour devenir riche, mais là, la question des rémunérations est devenue prégnante. »
(mais on ne va pas faire le PPCR, sinon la LPPR n'a pas de sens).
On termine sur ce seul moment de parfaite sincérité de la ministre :
« Je ne sais pas si nous atteindrons les 3% du PIB, parce que je ne sais pas comment va évoluer le PIB après la crise que nous avons vécue. »
« Je ne sais pas si nous atteindrons les 3% du PIB, parce que je ne sais pas comment va évoluer le PIB après la crise que nous avons vécue. »
Enfin, sincérité relative, puisque :
1. Si la crise fait baisser le PIB
2. Et que les engagements budgétaires sont tenus dans l'absolu
3. Alors ces engagements représenteront une part plus importante du PIB
4. La crise devrait donc aider à tenir les 3% de PIB.
1. Si la crise fait baisser le PIB
2. Et que les engagements budgétaires sont tenus dans l'absolu
3. Alors ces engagements représenteront une part plus importante du PIB
4. La crise devrait donc aider à tenir les 3% de PIB.
