Thread by @factsory

Quand @ChatSceptique démolit à l'emporte-pièces l'agriculture bio en s'appuyant sur @Matadon_, ça ne peut qu'être du grand n'importe quoi.

Il dit que cela saccage l'#environnement.

L'@ipbesfr dit que c'est une option soutenable et qui améliore la #biodiversité…

(1/14)

Ce n'est pas mentionné au fin fond d'un rapport, c'est directement dans le résumé du rapport de l'IPBES.

Le #GIEC lui nous dit que l'#agriculture #biologique est une manière de limiter la #dégradation des sols et d'avoir une agriculture plus résiliente.

ipcc.ch/srccl/

L'IPBES et le GIEC vantent les mérites pour la #biodiversité et les sols de l'agriculture #biologique. A l'inverse nos deux youtubers critiquent ces impacts environnementaux.

Moi j'ai plus confiance dans le #GIEC et de l'#IPBES que dans les conclusions farfelues de vidéastes.

Peut-être ont-ils raison mais attendons qu'ils publient leurs analyses dans Journal of Youtuber Pseudo-Scientific Bullshit, que celles-ci soient saluées et reprises par les experts du domaine et finissent par atterrir dans les rapports de l'#IPBES et le #GIEC.

En attendant on restera donc sur le fait que l'agriculture #biologique est bonne pour l'#environnement.

Mais alors comment @ChatSceptique et @Matadon_ arrivent à une conclusion inverse ? En sélectionnant les arguments allant dans ce sens.

Quelques exemples...

Pas de différences nutritionnelles entre bio et non bio ? (et pourtant @ChatSceptique donne un contre-exemple dans le tweet suivant)

https://twitter.com/ChatSceptique/status/1277523031225700353

Prenons des synthèses récentes de la littérature scientifique. Elles portent toutes deux sur les effets de l'#agriculture #biologique sur la #santé humaine.

tandfonline.com/doi/full/10.10…
ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.11…

Les résultats ne sont pas définitifs (pas assez de recherche sur le bio) mais a priori il y a plus de composés bénéfiques en agriculture bio (phénols) et moins de composés nocifs (Cd, pesticides, antibio).

➡️du positif pour la santé mais en établir la preuve directe est complexe

Ensuite @ChatSceptique cite une étude britannique sur des consommatrices bio en oubliant une étude française (ayant pris en compte davantage de variables).

Pas de bol, la 2è étude montrait, comme la 1è, un moindre nombre de lymphomes non hodgkiniens chez les consommateurs de bio

Celui qui appelait à une argumentation #rationnelle, pour les faits et loin des #émotions cite deux blogs peu connus pour la subtilité de leur argumentation (Seppi, d'ailleurs condamné pour diffamation et injures, et alerte-environnement)

Finissons en apothéose, il paraît que les #biopesticides sont plus dangereux que ceux de synthèse pour l'#environnement.

Parmi les 36 substances autorisées en bio une pose problème pour l'environnement : le #cuivre
Parmi les 400 autorisées en conventionnel, 54 posent problème.

C'est issu de la synthèse que j'ai déjà citée. Il aurait été difficile de faire plus trompeur sur la réalité.

On peut aussi s'intéresser à la #santé humaine. Les #pesticides bio sont également de très bons candidats : ils ont beaucoup moins de problème connus que les autres.

Cela ne signifie pas qu'il n'y a aucun problème juste qu'il y en a moins.

Si ce sont bien les faits qui intéressent @ChatSceptique, je suis curieux de savoir comment il accueille ces informations (je le pense tout à fait honnête mais uniquement intoxiqué par la propagande de @Matadon_ et je parle de propagande car il ne corrige pas ces erreurs).