Agora uma análise mais crua dos resultados do observacional da HCQ. Vamos aos fatos:
1. Imagine que você é um médico em um hospital que, por protocolo, te obriga a prescrever a droga. E você encontrou uma justificativa para não prescrever. Este paciente é diferente, concorda?
1. Imagine que você é um médico em um hospital que, por protocolo, te obriga a prescrever a droga. E você encontrou uma justificativa para não prescrever. Este paciente é diferente, concorda?
1.2 Esse é o "viés de indicação", presente nos estudos observacionais. Se, no dia da admissão, esse paciente não recebeu o medicamento e o seu vizinho de leito sim, isso foi baseado na decisão clínica, e não por sorteio. Isso enviesa o estudo porque seleciona pacientes ideais.
2. Além da idade mais avançada no grupo que não usou a HCQ, há inúmeras variáveis não citadas no texto e, por isso, não mensuráveis: fragilidade, troponina, d-dímero, entre outras. Como não foram mensuradas, também não foram ajustadas pelo estatístico.
2.2 E agora eu espero dos interpretadores de estudos científicos que seletivamente criticaram o viés de indicação/seleção do observacional da NEJM, porque isso ia contra a sua narrativa, que façam o mesmo com esse. O viés existe e é criticável em ambos.
3. Viés do "tempo imortal" esteve presente no estudo: o paciente não entrava para o grupo de HCQ até que se completava todo o tratamento. Se ele morre durante o tratamento, ele é contado como "não usuário".
3.2 Ao mesmo tempo que isso é defensável por quem diz que a HCQ só serve para casos mais brandos, é obviamente fonte de viés, porque joga vários desfechos ruins no colo do grupo que não usou nada.
4. Para mim, o viés mais importante: o uso dos corticoides foi mais que o dobro no grupo que também usou HCQ. Se o RECOVERY trial demonstrou que dexametasona reduz mortalidade, o que garante que a mortalidade menor não teve participação do corticoide? 
4.2 Lembrando que o RECOVERY foi um trial randomizado, placebo-controlado com desfecho livre de viés (mortalidade). Não é a série A, é a Champions League da ciência.
Se alguém se propõe a fazer análise imparcial de dados, deve fazê-lo independente da sua crença, visão política e preferência. A HCQ continua na série B do tratamento para COVID. Esse estudo não provou absolutamente nada.
