Thread by @josenalencar

Muitos estão usando o site c19study.com como referência bibliográfica para enfiar goela abaixo uma fake science do tratamento com drogas não comprovadas para COVID.

Paras refutá-lo, eu usarei apenas a lógica e um site bem conhecido nosso, o Pubmed.

Segue a sequência.

1. Há uma tentativa de parecer sólido e imparcial, junto de absurdos rasos. Por exemplo, esse gráfico do início:
- Turquia, Marrocos e os muçulmanos da Índia fazem circuncisão. Coincidência não é evidência.
- Só como exemplo, a Noruega não usa HCQ precoce e não está no gráfico.

1.2 - Uma excelente série de posts do @parolin_ricardo já trata sobre o viés da contagem "mortes/milhão”. Esse gráfico vem de uma das análises dele.
Basta reorganizar os números e eles param de mentir pra você.
- Ué, mas o sucesso do Pará...
Pois é.

2. Depois vem esse gráfico amplamente compartilhado como suposto trunfo da HCQ.
- O valor em % é de quantos estudos são positivos, não de pacientes salvos.
- Dos 22 estudos sem peer review, há estudos que foram ABANDONADOS, como o da Prevent Senior.
Parabéns, você foi enganado.

Uma novidade pra muitos: evidência não é questão de haver mais estudos a favor que contra. Nem de qual o último lançado. É uma questão de se PELO MENOS UM desses 53 teve força suficiente pra se livrar de vieses e confirmar (positiva ou negativamente) a hipótese. Não, não teve.

3. Vamos ver se o site só inseriu os estudos que eram do seu interesse?
A profilaxia pós-exposição (PEP) é um nicho em que fanáticos afirmam haver 100% de estudos favoráveis.
Bem, a Pubmed discorda. Esse estudo, por exemplo, negativo, não está lá.
Parabéns, você foi enganado.

4. O site também aplica forte viés de confirmação quando refuta fortemente os estudos negativos e aceita facilmente estudos positivos. Também em PEP:
- O estudo randomizado da NEJM que NEGOU o benefício da profilaxia pós-exposição do HCQ foi contado como POSITIVO(!!) na lista.

Isso porque o site apontou vieses e decidiu mudar, por conta própria, seu resultado para positivo(!!!)
Já os estudos positivos, mesmo contendo inúmeros editoriais que também apontam seus vieses, são facilmente aceitados e postados como positivos.
Parabéns, você foi enganado.

O uso “profilático”, um dos trunfos dos fanáticos, é um mito para salvar a narrativa (@iqciencia).
- Sem um estudo populacional de grande amostra, não há como provar que uma pessoa não teve COVID ou teve COVID brando porque esse já seria seu destino, ou pela ação da droga.

Os principais vieses do site:
- Uso deliberado de estatísticas enviesadas e criação de correlações espúrias.
- Dos 53 estudos, alguns são inexistentes, outros são seletivamente corrompidos, sempre tendendo ao "positivo".
- Ciência não é questão de “quem tem mais estudos vence”.

Esse post é direcionado a quem não é fanático e simplesmente não quer ser enganado.
Fanáticos, não o aproveitem para vir citar as mesmas correlações espúrias que eu já mostrei no post.
Por exemplo: "ah, mas a Polônia, o Piauí…”. Eu acabei de criticar isso. Elevem o nível.