Thread by @aspide_l

Ieri amabilmente chiedevo a @SignorErnesto quando esattamente a suo giudizio il LD -che anche lui ha considerato in principio necessario- era diventato causa di danno.
La risposta non banale è stata questa

https://twitter.com/SignorErnesto/status/1288053625516961793

Non è banale perché il rapporto tra diritto alla salute dell’individuo, diritto al lavoro, libertà di iniziativa economica, (del loro bilanciamento e dell’eventuale sacrificio di uno a favore degli altri) è tema sul quale la Corte Cost si è intrattenuta negli ultimi anni

Si passa da

«tutti i diritti fondamentali tutelati dalla Costituzione si trovano in rapporto di integrazione reciproca e non è possibile pertanto individuare uno di essi che abbia la prevalenza assoluta sugli altri.

La tutela deve essere sempre “sistemica e non frazionata in una serie di norme non coordinate ed in potenziale conflitto tra loro” (sentenza 264/2012)

«Se così non fosse, si verificherebbe l’illimitata espansione di uno dei diritti, che diverrebbe “tiranno” nei confronti delle altre situazioni giuridiche costituzionalmente riconosciute e protette, che costituiscono, nel loro insieme, espressione della dignità della persona».

Occorre garantire «un continuo e vicendevole bilanciamento tra princìpi e diritti fondamentali, senza pretese di assolutezza per nessuno di essi. La qualificazione come “primari” dei valori dell’ambiente e della salute significa pertanto che gli stessi

non possono essere sacrificati ad altri interessi, ancorché costituzionalmente tutelati, non già che gli stessi siano posti alla sommità di un ordine gerarchico assoluto» (sentenza 85/2013)

Se le sentenze citate nel caso di conflitto attribuiscono pari dignità ai diritti coinvolti accettando che nel bilanciamento il diritto alla salute possa subire una qualche compressione, con la sentenza 58/2018 inizia a cambiare la prospettiva

«Il sacrificio di tali fondamentali valori tutelati dalla Costituzione porta a ritenere che la normativa impugnata [si trattava di Ilva] non rispetti i limiti che la Costituzione impone all’attività d’impresa la quale, ai sensi dell’art. 41 Cost., si deve esplicare

sempre in modo da non recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. Rimuovere prontamente i fattori di pericolo per la salute, l’incolumità e la vita dei lavoratori costituisce infatti condizione minima e indispensabile perché l’attività produttiva si svolga

in armonia con i principi costituzionali, sempre attenti anzitutto alle esigenze basilari della persona ».
E ancora:
«In proposito questa Corte ha del resto già avuto occasione di affermare che l’art. 41 Cost. deve essere interpretato nel senso che esso “limita espressamente

la tutela dell’iniziativa economica privata quando questa ponga in pericolo la ‘sicurezza’ del lavoratore” (sentenza n. 405 del 1999) ».

E del resto il principio per cui il bilanciamento non debba comportare un sacrificio del diritto alla salute è profondamente radicato nella nostra tradizione giuridica

Ad esempio:
«il bene della salute… è assicurato all’uomo come uno ed anzi il primo dei diritti fondamentali anche nei confronti dell’Autorità pubblica, cui è negato in tal modo il potere di disporre di esso... Nessun organo di collettività neppure di quella generale e del resto

neppure l’intera collettività generale con unanimità di voti potrebbe validamente disporre per qualsiasi motivo di pubblico interesse della vita o della salute di un uomo…». (sentenza Cass del 1979 cd Corasaniti)

Per concludere i principi consolidati oggi ci dicono che il diritto alla salute va tutelato prima di ogni altro e che, semmai, il bilanciamento va trovato con il minor pregiudizio possibile per l’esercizio della libertà di iniziativa economica e del diritto al lavoro

Presi per buoni questi principi semmai si tratterà di discutere se in emergenza Covid se ne è fatto buon governo.