Thread by @RCPdesdemicole

Alguien me ha preguntado: "Por qué está mal que se vayan sabiendo los resultados sobre el coronavirus? Lo contrario no es ocultar información?".

Voy a poner el ejemplo EXAGERADO de la información sobre niños y covid.

Un día lees en internet: "Los niños no se contagian".

A los dos días te salta el titular: "según el estudio Z del hospital Z, los niños sí pueden transmitir la enfermedad pero no la desarrollan".

Al día siguiente lees: "ha muerto un niño de covid en Gran Bretaña".

A la tarde siguiente: "el niño fallecido tenía factores de riesgo".

Y al día siguiente lees: "solo los mayores de 10 años transmiten la enfermedad".

A los tres días: "niño de 8 años contagia a su abuelo y el abuelo muere".

Por la noche: "muere un bebé"

Al día siguiente: "muere una niña de 6 años".

Por la tarde: "la niña tenía otra enfermedad"

A los pocos días los telediarios abren con la noticia: "se han visto que los niños desarrollan covid con manchas por el cuerpo, lesiones en los dedos, etc".

Sale algún médico diciendo: "los niños con lesiones en la piel pasan la enfermedad de forma llamativa pero no grave".

Y al día siguiente, nada más levantarte de la cama lees: "en la UCI 15 niños que tuvieron manchas en la piel y lesiones en los dedos".

Y tú, que tienes hijos menores de edad y llevas 20 días oscilando entre "menos mal", "ay Dios mío", "ah, bueno, tranquilo", "oh cielos",

"bueno, no nos alarmemos", "vamos a morir todos", "hijo, en Septiembre vas a volver al cole", "hijo, no vas a volver a salir de casa en la puñetera vida"...un buen día te levantas u gritas:

"A TOMAR TODOS POR SACO YA!!! LE VAIS A IR A TOMAR EL PELO A RITA LA CANTAORA!!!!"

Y lo están haciendo mal los investigadores? No.

Quiénes lo están haciendo mal? Quienesquiera que tienen la responsabilidad de "guardar los resultados entre expertos e investigadores hasta que sean lo suficientemente inequívocos para que se puedan compartir con todo el mundo".

Eso no es ocultar información?

Es que la información debería irse compartiendo poco a poco de forma piramidal; según los niveles de certeza de los datos y según la capacidad de comprender la info y las limitaciones y contradicciones de los estudios que tienen los destinatarios.

Cómo se deberían manejar los estudios antes de que los medios de comunicación publiquen corriendo los resultados nada más leerlos?

Pues más o menos así, con otro ejemplo exagerado:

Un investigador de Villapitos comprueba que en 2 meses nadie sabe nada de ningún niño contagiado en ningún hospital o centro de salud de Villapitos. Y publica en una revista científica: "los niños DE MI ESTUDIO no se contagian. Firmado: XX, desde Villapitos."

En Castropera ponen por norma hacer PCR a todos los niños que van a parques de bolas. 100 niños dan positivo. Pero ninguno tiene síntomas. Un investigador publica en otra revista científica: "los niños DE MI ESTUDIO se contagian pero no enferman. Firmado YY, desde Castropera".

En Carajete hubo 200 niños con PCR positiva, desde los 0 a los 16 años. 3 de esos niños contagiaron a sus abuelos. Los niños tenían 11, 12 y 13 años. Ningún otro abuelo del lugar resultó contagiado.

Un investigador estudia el fenómeno de Carajete.

Y publica en una revista científica: "los niños DE MI ESTUDIO contagian a partir de los 10 años. Firmado, ZZ, desde Carajete".

En Cuestarriba ha muerto un bebé de coronavirus. Y en Cuestabajo ha muerto otro. En Cuestalmedio ha muerto un niño de 1 año.

Y un investigador publica su serie: "EN MI ESTUDIO mueren niños menores de 2 años. Firmado: RR, desde Cuestas".

Llegan los medios pidiendo titulares. El señor Perezlópez, encargado de la difusión de noticia científicas a los medios, tiene dos opciones.

"Les voy dando el titular de cada estudio? O espero a que las conclusiones sean más concretas?".

Y decide esperar. Los medios se marchan con un triste "no se sabe nada todavía, no hay suficientes estudios todavía".

Las normas de seguridad más prudentes de momento parecen ser:

"Que nadie entre ni salga de Carajete, Cuestarriba ni Cuestabajo. Que los niños mayores de 10 años no tengan contacto con sus abuelos. Que los niños menores de 2 años no salgan de casa ni a respirar".

Y se intenta.

Pasan 2 años. Ha habido miles de publicaciones sobre el tema.

Desde Cascoleña, desde Quetequito, Choricejos, Tiomanolo, Panitortas, Lentejeira, Retalete, Guajefatu, Manquepierda, y así hasta mil estudios.

Y ha habido un grupo de pacientes investigadores que se han pasado los dos años investigando las características de cada niño afectado.

Cuántos años, meses y días tenían. Cuántos hermanos y primos. Si eran rubios o morenos. Si llevaban gafas o brackets. Si tenían perro o hámster. Si sus padres eran fontaneros o flautistas. Si sus madres cosían con dedal o sin él. Si sus abuelas llevaban moño o pañuelo.

Y sobre las características del lugar. Si la playa era de arena o de piedra. Si llovía los martes o los jueves. Si los grajos volaban bajo el día que los niños se contagiaron. Si el abuelo contagiado había ido de Castropera a Guajefatu a por el pan, en bici y con gorra.

Y han comparado unos niños con otros, unos padres y abuelos con otros, unos embarazos con otros, unos colegios con otros, unos hospitales con otros, unos climas con otros, unas costumbres con otras, unos entornos con otros. En definitiva, UNOS ESTUDIOS CON OTROS. Durante 2 años.

Y han ido sacando conclusiones cada vez más claras. Parece que solo se contagian los niños cuyos abuelos usan boina. Y también los que tienen abuelas con moño. Pero algún caso hay de niños "perdidos". Se intuye que tiene algo que ver con los quioscos, pero no está claro.

Y quién está al corriente de estos resultados? Los investigadores del estudio. Y los investigadores de los estudios iniciales, que fueron la base de partida. Y los responsables de los centros sanitarios y escolares donde se están haciendo los estudios. Y la comunidad científica,

que puede aportar más luz con estudios previos y posteriores. Y el señor Pérezlópez, que sigue frenando los impulsos informativos. De momento nadie más.

Siguen los estudios. En 700 de los mil casos registrados los abuelos tenían boina. En los otros 300 no.

Parece prudente recomendar que los abuelos no lleven boina...y se lanza esta información a los medios de comunicación.

Pasan 5 años. Y tras miles de comparaciones de miles de estudios en miles de sitios, se llegan a las conclusiones definitivas q se comparten con todo el mundo:

"Con X excepciones, los niños con riesgo de gravedad son aquellos cuyos abuelos usan boina, sus abuelas moño, sus padres compran periódico los jueves en quioscos rosas y sus madres tienen un orzuelo tres días antes de que el niño tenga fiebre."

Ahora a por medidas de prevención.

No digo yo que se tarden 2 años en dar información a los medios, o en tomar medidas. Ya he dicho que el ejemplo es exagerado, y los tiempos también.

Pero entre esto y lanzar a los medios cada titular de cada evento y conclusión a tiempo real hay un equilibrado punto medio.

Los ciudadanos tenemos que saber que todavía no nos pueden dar certezas. Que aún nos movemos entre recomendaciones. Y de que las noticias las carga el diablo.

Y los medios saber que las noticias sin criba ni filtro causan pánico y enfado, y son perjudiciales y contraproducentes.

Y mientras se llega a saber "la verdad"? Pues no nos queda otra que ir cumpliendo las recomendaciones que a día de hoy parecen más correctas, o más lógicas.

Que a lo mejor en unos meses se demuestran exageradas o equivocadas? Puede. Pero es lo único que tenemos hora mismo.

Por qué tanta gente está yendo en contra de esas recomendaciones? Porque no les parecen fiables.

Y por qué? Porque hay datos contradictorios al respecto en los medios.

Y por qué? Porque no se respetan los tiempos informativos.

Y cuando el pánico gana a la prudencia, 💣

Lo malo es que si hay exceso de información, malo. Si no lo hay, "nos ocultan algo". No tenemos ni medida ni paciencia. Y de cualquiera de las dos formas todo se desborda.

Lo tenemos pero que muy complicado para afrontar esta pandemia con equilibrio mental...🤔