Qué pasa si las multinacionales ponen un pleito que NECESITAN ganar? Que te entierran con peritos y detectives y que los medios bombardean al juez con propaganda para que ellos ganen. ¿Y si aun así pierden? Cambian las leyes. Aquí un caso real y duro donde tenemos de todo. HILO👇
En 2008 las discográficas WARNER, SONY, UNIVERSAL y EMI demandan a un informático por desarrollar un programa que permite el intercambio de archivos. Le reclaman 13 millones de euros porque los usuarios del programa intercambiaban muchas canciones de esas compañías.
La cuestión debatida era sencilla: responder a la pregunta de si nuestra Ley permite el desarrollo de una tecnología de intercambio de ficheros o si, como en EEUU, se castiga desarrollar programas que puedan ser usados por terceros para infringir la propiedad intelectual.
Era claro que en España no existía ninguna norma que prohibiera el desarrollo de una herramienta para el intercambio de archivos y que tampoco había ninguna norma que castigara la denominada “contribución a la infracción”. El asunto así resumido parece sencillo. Pues no lo fue.
Vi que jugaban en otra liga cuando el MISMO día del juicio, EEUU -sí, el país- aprovechó para declarar a España como el país más pirata del mundo advirtiendo que eso tenía que acabar. Los medios lo publicaron relacionándolo con nuestro caso, para que le quedara clarito al juez. 
Durante el juicio no dejaron de llamar pirata a Pablo. El País aprovechó la condena a The Pirate Bay para decir, JUSTO el día que empezó el juicio, que nuestro caso era el Pirate Bay español. ABC lo repitió al día siguiente. Es decir, lo relacionaban con gente YA condenada.
En el juicio teníamos que dejar claro que la herramienta era neutra y servía para el intercambio de archivos de audio de todo tipo y no específicamente “para el intercambio de canciones de las demandantes”, como literalmente se lo describían ellos al juez. Esto era clave.
Ellos hacían esa descripción del programa con ayuda de sus peritos porque sostenían que, como la gente lo usaba mayoritariamente para intercambiar sus canciones, entonces el programa estaba ESPECÍFICAMENTE diseñado para eso. Es decir era un programa creado para piratear SU música
Es como si una estadística concluye que la gente usa mayoritariamente las fotocopiadoras para copiar libros, y, sobre todo, los libros de Planeta. Por tanto le describimos al juez ese invento como uno específicamente diseñado para la “copia de libros de la editorial Planeta”.
La cuestión estadística de usos mayoritarios, que también discutíamos, desde luego no cambiaba la descripción técnico-informática del programa, que era ESTRICTAMENTE permitir el intercambio de audios, como el de la fotocopiadora es el de copiar documentos. Momento con su perito👇
El juicio se ganó porque en España no existía la figura estadounidense de la “contribución a la infracción” que pueda impedir desarrollar estas herramientas. Apelaban a una ley que no existía. ¿Y qué pasó? Pues que la cambiaron y metieron todo lo que echaron en falta en el pleito
Cuando esta gente pierde, que no son muchas veces, cambian las normas del juego y, si te descuidas, al árbitro. Pablo ganó y no tuvo que pagar 13 millones, pero cerró la empresa por la nueva Ley creada ad hoc para él y a las discográficas le perdonaron las costas del juicio. FIN.
Bonus Track: De cuando El Jueves resumió en una viñeta todo el planteamiento general de este hilo.
