Deuxième partie du fil sur Feyerabend. Dans le premier fil (), j'ai rappelé ses principales thèses en essayant de montrer qu'elles sont loin d'être absurdes. Mais Feyerabend a aussi été très critiqué. Place aujourd'hui à ces critiques et limites. 1/N
Notes préliminaires : 1/ je ne prétends pas être exhaustif mais simplement évoquer quelques points particuliers ; 2/ il est évidemment préférable d'avoir lu la première partie pour aborder celle-ci car je ne pourrai pas tout rappeler... 2/N
Je commence par deux critiques très locales. On se rappelle que Feyerabend soutient qu'on doit s'attendre à ce que toute méthode de choix de théorie doive être abandonnée à un moment ou à un autre ; aucune ne saurait être universelle. 3/N
A ceci, on peut lui objecter qu'il existe une distinction entre dire qu'un méthode a certaines limites d'application, et affirmer qu'elle devra être très fréquemment violée. Tout le monde serait d'accord avec la première formulation... 4/N
... mais la seconde est bien plus forte. en fait, il est difficile de dire quand et à quelle fréquence on devrait abandonner les méthodes scientifiques "habituelles". Même si aucune n'est idéale, peut-être en existe-t-il de meilleures que d'autres ? Feyerabend ne le dit pas. 5/N
Deuxième critique locale : pour Feyerabend des méthodes alternatives permettent de découvrir de nouvelles données. Mais il ne suffit pas d'imaginer une théorie possible pour automatiquement faire des observations radicalement nouvelles. 6/N
Ici encore, la question est celle de la fréquence du phénomène décrit par Feyerabend : sera-t-il plutôt rare ou fréquent de découvrir de nouvelles données suite à la création d'une théorie nouvelle ? 7/N
Je passe à la critique principale faite à Feyerabend, qui vise LA position à laquelle il a été le plus souvent associé : le relativisme, c'est-à-dire l'idée que différents cadres théoriques, ou différentes perspectives, peuvent être également vrais ou pertinents. 8/N
L'origine de ce relativisme est l'idée qu'aucune méthode ne peut être déclarée mauvaise a priori, et que les théories scientifiques ne peuvent être objectivement comparées (elles sont incommensurables). Chacune est susceptible de mener à des avancées scientifiques. 9/N
Pour Kuhn aussi, les paradigmes scientifiques sont incommensurables. Mais Kuhn pense encore qu'il existe des critères rationnels généraux pour les choisir (même si ces critères sont souvent insuffisants). Rien de tel chez Feyerabend, d'où son relativisme accru. 10/N
Notons que la position de Feyerabend concernant le relativisme a évolué. Il l'embrasse entièrement après Contre la Méthode, notamment dans Science in a Free Society. En fin de carrière (années 90), il en reviendra et déclarera vaine la distinction objectif/subjectif. 11/N
Mais avant cet abandon, il défend un relativisme fort, en science mais aussi pour ce qui concerne les cultures humaines : là aussi, le pluralisme culturel bénéficie aux sociétés humaines, et l'uniformité d'une pensée dominante serait nuisible. 12/N
Mais n'avais-je pas dit que Feyerabend parlait de progrès et d'objectivité scientifiques ? Il en parle, mais sa notion de progrès laisse place au subjectif : il pense que la pluralisme bénéficie au progrès scientifique quelle que soit la notion de progrès qu'on adopte. 13/N
De plus, avec le temps, Feyerabend en est venu non plus juste à nier l'existence d'une méthode scientifique universelle, mais également à mettre sur le même plan que la science traditionnelle des disciplines telles que sorcellerie, vaudou et astrologie ! 14/N
C'est alors que son relativisme est apparu le plus critiquable, puisque Feyerabend a semblé abandonner l'idée (évoquée dans le premier fil) que, si aucune méthode ne peut être exclue a priori, toute ne se valent pas pour autant. 15/N
De nombreuses critiques du relativisme et du pluralisme de Feyerabend sont possibles (et ont été faites). D'abord, il répète que le pluralisme bénéficie au progrès scientifique, mais sans jamais montrer de quelle façon. 16/N
Ensuite, rappelez-vous que Feyerabend défend à la fois un principe de prolifération théorique (plus on a de théories différentes, mieux c'est) et de ténacité (il ne faut pas abandonner de théorie malgré les obstacles). 17/N
Or ces deux principes sont en porte-à-faux : car si je m'accroche à ma théorie, je ne vais pas en créer d'autres... 18/N
Il faut donc un équilibre entre prolifération et ténacité, mais lequel ? Feyerabend ne le dit pas. Une réaction possible : dans une communauté, chaque scientifique pourrait développer sa propre théorie et s'y tenir ; on aurait de nombreuses théories au niveau collectif... 19/N
... mais elles seraient conservées par des individus. Pourquoi pas ? Mais cela fait des communautés scientifiques un ensembles d'individus déconnectés - chacun développant indépendamment sa théorie incomparable aux autres et menant à des observations différentes. 20/N
Autrement dit, en accentuant les divergences qui existent entre différentes théories ou scientifiques, Feyerabend oublie leurs convergences : accord sur certaines observations, sur certaines questions importantes, sur certaines méthodes plus fructueuses que d'autres. 21/N
On pourrait dire qu'il oublie une leçon de Kuhn : le pluralisme est bon lors de bouleversements scientifiques, mais le progrès vient aussi de périodes d'accord, de consensus sans remise en question profonde. 22/N
Feyerabend, voulant le pluralisme et le foisonnement partout, perd donc les bénéfices de telles périodes ou les conflits sont circonscrits et productifs. 23/N
(Ce fil est plus long que l'autre, je me suis laissé emporter ! Mais la fin est proche, patience...) 24/N
Mais on peut aussi défendre Feyerabend contre ces attaques, en parlant de son stylen fait d'exagérations, d'ironie, de saillies mordantes - bref, dans lequel la distance est constante. 25/N
Feyerabend a souvent nié croire aux positions qu'il défendait ! Il disait ne pas être un véritable anarchiste scientifique, et on se rappelle que son slogan ('anything goes'), est ce que devraient suivre ceux qui souhaitent une règle scientifique unique. 26/N
En fait, Feyerabend joue très souvent l'avocat du diable. Fidèle à son rejet des positions dominantes, il aime fournir des arguments qui s'y opposent - souvent des arguments qui utiliseront les présupposés des adversaires pour les retourner contre eux. 27/N
Feyerabend a d'ailleurs dit explicitement que si le relativisme devenait une position dominante, alors il se mettrait sans doute à défendre la science traditionnelle ! 28/N
Une citation révélatrice (ma traduction) : "Je n'ai pas de position ! ... j'ai des opinions que je défends plutôt vigoureusement, et quand je réalise à quel point elles sont idiotes, je les abandonne !" 29/N
Enfin, les thses de Feyerabend ne concernent jamais QUE la science ou la progrès scientifique, mais la société dans son entier. Le pluralisme est pour lui bénéfique en termes de développement, de créativité et de valeurs humaines. 30/N
Ses défenses du vaudou ou de croyances non scientifiques sont aussi motivées par le fait qu'elles font partie intégrante de cultures, de visions du monde cohérentes, et que les supprimer pourrait nuire aux groupes qui les pratiquent. Le succès scientifique n'est pas tout. 31/N
Les critiques de Feyerabend sont donc nombreuses, mais aussi difficiles : car il n'a que peu de croyances positives (le principe de prolifération en étant une, en science et ailleurs), affronte ses adversaires avec leurs armes, et ne refuse ni provocation ni invectives... 32/N
Voilà, c'est tout pour aujourd'hui. Bientôt la troisième et dernière partie, où on se demandera si Feyerabend peut être utilisé voire récupéré comme il l'a récemment été pour justifier une opposition à telle ou telle méthode scientifique. Merci ! 33/N
Je reste ouvert aux suggestions de thèmes futurs, ainsi qu'au commentaires et critiques. (N'hésitez pas non plus à liker, RT ou vous abonner, ça motive aussi... Merci !) 34/N
J'avais oublié, évidemment : #FilPhiloSciences
