Reactie van NRC-journalist @nikikorteweg over het stuk over testen.
Het doel is nobel. Maar het stuk heeft een (onbedoeld?) bij-effect gehad.
Onder het kopje "Wat is het nieuws?" staat dat een zesde tot een derde van de mensen mogelijk onterecht een positieve uitslag krijgt.
Het doel is nobel. Maar het stuk heeft een (onbedoeld?) bij-effect gehad.
Onder het kopje "Wat is het nieuws?" staat dat een zesde tot een derde van de mensen mogelijk onterecht een positieve uitslag krijgt.
https://twitter.com/nikikorteweg/status/1304676947822284800
2/ Ja, er staat "mogelijk", maar de rest van het stuk gaat die claim onderbouwen met rekenvoorbeelden en RIVM-citaten.
Dus dan moet je niet gek opkijken als de rest van het land aan de haal gaat met "super veel mensen zitten onterecht thuis!" en "zie je wel, PCR's deugen niet!"
Dus dan moet je niet gek opkijken als de rest van het land aan de haal gaat met "super veel mensen zitten onterecht thuis!" en "zie je wel, PCR's deugen niet!"
3/ Terwijl het gewoon flauwekul is. Het is de theoretische uitkomst van een single-target PCR met een Ct-afkapwaarde die niet past bij lage prevalentie, en zonder oordeel van een vakman.
En dat is NIET de realiteit in Nederland (en elk ander land met lage prevalentie).
En dat is NIET de realiteit in Nederland (en elk ander land met lage prevalentie).
4/ Dus die "zesde tot een derde" is eigenlijk "minder dan 1 procent".
Niet: 27,6% of 16% (volgens het artikel).
Wel: 0,85% (Koopmans) of 0,01% (Bonten).
Of nog lager als je dat wilt. Want dat is de kern: er is iets te kiezen.
Niet: 27,6% of 16% (volgens het artikel).
Wel: 0,85% (Koopmans) of 0,01% (Bonten).
Of nog lager als je dat wilt. Want dat is de kern: er is iets te kiezen.
5/ De specificiteit kan nog hoger, maar dan gaat de sensitiviteit omlaag, en ga je veel infecties missen.
Dat is een mooi artikel waard: De lastige afwegingen bij het ontwerpen van een test, en het aanpassen van de test op de omstandigheden en het doel.
Dat is een mooi artikel waard: De lastige afwegingen bij het ontwerpen van een test, en het aanpassen van de test op de omstandigheden en het doel.
https://twitter.com/JustinLessler/status/1304430356574212100
6/ Drie voorbeelden:
(a) Kan een IC-patiënt al uit isolatie?
(b) Het iemand met passende klachten covid?
(c) Zijn deze asymptomatische mensen besmettelijk?
Kan allemaal met PCR, maar ontwerp en interpretatie verschilt om foutnegatieven (a) of foutpositieven (c) te voorkomen.
(a) Kan een IC-patiënt al uit isolatie?
(b) Het iemand met passende klachten covid?
(c) Zijn deze asymptomatische mensen besmettelijk?
Kan allemaal met PCR, maar ontwerp en interpretatie verschilt om foutnegatieven (a) of foutpositieven (c) te voorkomen.
7/ Anyway, ik vind dus vooral dat NRC meer oog had kunnen hebben voor de gevoeligheid van dit onderwerp.
Het is speerpunt van de viruswaanzinnigen en kernpunt van vele complotgedachten. En dit artikel is nu hun munitie geworden: "zie je wel, NRC zegt het ook".
Het is speerpunt van de viruswaanzinnigen en kernpunt van vele complotgedachten. En dit artikel is nu hun munitie geworden: "zie je wel, NRC zegt het ook".
8/ Mocht je het gemist hebben, dit is het draadje wat ik erover schreef met het artikel van NRC erin gelinkt.
https://twitter.com/bslagter/status/1304514542085562371
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
