Thomas Branthôme Profile picture
Sep 21, 2020 14 tweets 3 min read Read on X
21 septembre... comme le 21 septembre 1792.

Commencement de la Première République de l’Histoire de France.

L’occasion de préciser quelques éléments clefs permettant de mieux comprendre ce qui s’est joué durant cette journée.
#HistoiredelaRépublique
1. Contrairement à ce que l’unanimité de la célébration laisse entendre, retenir le 21 septembre 1792 comme date du commencement de la République pose question.
2. Si on veut être parfaitement précis, il faudrait mieux retenir le 22 septembre, c’est-à-dire le lendemain, lorsqu’il est décidé sur proposition de Billaud-Varenne, qu'à compter de ce jour les actes publics seront datés « de l'an I de la République ».
3. Pourquoi retient-on alors le 21 ? D’abord parce que c’est le jour d’ouverture de la nouvelle Assemblée nationale - la Convention - élue à la suite de la prise des Tuileries (10 août) et chargée de rédiger une nouvelle Constitution. Elle appelle ainsi à elle un nouveau régime.
4. Ensuite parce que ce 21, la Convention décrète l’abolition de la Royauté.

Il y a donc un mécanisme de vases communicants qui s’opère dans les esprits. Puisque la Monarchie n’est plus, puisque le trône n’est désormais que débris, il convient d’y substituer une nouveau pouvoir.
5. Il est essentiel de comprendre ce nouage événementiel et conceptuel. Les Conventionnels d’alors influencé par la loi fondamentale du royaume concernent le continuum royal (« le roi ne meurt jamais ») considèrent que la fin de la royauté entraîne ipso facto un nouveau régime
6. D’une certaine façon, les 21-22 septembre reformule l’adage célèbre (« Le Roy est mort, vive la Roy ») qui devient « La royauté est morte, vive la République ».

Cela permet de comprendre que pour les Ier Républicains la République est d’abord et avant tout une «antimonarchie»
7. Certains sur Twitter au sujet de cette proclamation de la République aiment à dire que cela n’a rien changé. Que ce passage d’un régime à l’autre est vain.

C’est confondre question sociale et question juridico-politique.
8. La Révolution, on l’a déjà dit, n’est pas parvenu au bout de son processus d’égalité. C’est une vérité.

Mais ce qui compte ici c’est de comprendre le séisme philosophique du 21 septembre.

Cette date marque la création d’un nouvel univers conceptuel : le peuple souverain.
9. Dès le 17 juin 1789, la Nation s’était proclamée souveraine mais la Constitution du 3 septembre 1791 mettait en place une monarchie constitutionnelle avec un roi « inviolable et sacré » maintenu sur le trône.
10. En septembre 1792, le roi défait par les événements, perd son pouvoir de tutelle sur le peuple français qui sort pour la première fois de sa minorité politique.

Pour la première fois de son existence, il lui est permis de présider à sa destinée et de choisir sa voie.
11. Il y a dans ces événements quelque chose du meurtre politique et symbolique du père. Une coupure sans précédent qui fait basculer le peuple français dans une séquence tumultueuse dans laquelle il bouillonne depuis : celle d’un monde sans instance tutélaire pour le guider.
12. Belle et, à la fois, effrayante liberté qui s’apparente à un saut dans l’inconnu pour ne pas dire dans l’abîme.

Parce que les Français sont libérés, ils seront désormais libres et responsables. Ils devront l’être.
13. En ce sens, le 21 septembre est la « scène primitive » de la souveraineté populaire à la française.

Celle qui dit à chaque citoyen et citoyenne du pays : désormais, te voilà gardien du Bien Commun, désormais te voilà arbitre du Monde, avec tout ce qu’il contient.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Thomas Branthôme

Thomas Branthôme Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @ThomasBranthome

Nov 13, 2020
"Oblomov" est une figure en Russie aussi évocatrice qu'un "Faust" ou qu'un "Dom Juan".

Retour sur une oeuvre fondamentale de la littérature qui a fascinée aussi bien Pontalis que Levinas, et dont Dobrolioubov dans un article fameux en a fait une doctrine : "l'oblomovisme". Image
1. "Oblomov" (1859) est l'oeuvre majeure de l'écrivain russe Ivan Gontcharov (1812-1891). Il a été considéré comme un livre essentiel dès sa parution par ses contemporains parmi lesquels on trouve Tolstoï ou Dostoïeveski qui ont chacun fait part de leur admiration.
2. L'histoire du roman est bien connue: c'est l'histoire d'un homme qui ne veut pas quitter son divan.

Ce court résumé ne laisse pourtant pas imaginer la richesse de cet ouvrage en tt point extraordinaire. Car derrière cette apparente simplicité se cache un roman philosophique
Read 11 tweets
Nov 7, 2020
On se demande toujours si cela vaut la peine de gaspiller du temps à critiquer les choix éditoriaux de Stéphane Bern ou la propagande contre-révolutionnaire d'un L. Deutsch, mais puisque beaucoup me demandent mon avis sur la série Netxflix "La Révolution", je vais en dire un mot.
1. En réalité, je ne devrais rien rajouter à ce qu'a dit @jcbuttier : c'est un navet.

Et comme pour tout navet, le seul commentaire à y ajouter devrait être d'encourager à passer son chemin et d'aller ouvrir un livre de Michelet, Quinet, Mathiez, Walter ou Soboul.
2. Mais il y a une chose qui peut et doit susciter plus que ce désintérêt. C'est l'effet délétère que peut produire cette série.

J'ai tendance en effet à considérer que toutes nos analyses doivent partir du réel, des conditions matérielles de vie, de l'ethos populaire
Read 25 tweets
Nov 6, 2020
L’automne rôde à nos portes et le mois nouveau appelle à relire (ou lire) cette nouvelle souvent délaissée de Flaubert (« Novembre », 1842),
écrit de jeunesse qu’il a un peu renié et qui éclaire pourtant si bien toute son œuvre.
#VendrediLecture #Thread #litterature
1. Il y a « plusieurs » Flaubert.
Le jeune Flaubert, le Flaubert de la maturité et le Flaubert au soir de sa vie.

Le dernier est réactionnaire en atteste ses commentaires sur la Commune,
Celui du milieu - le plus connu - a quelque chose d’un « anar’ de droite », détestant
2. les conventions bourgeoises sans chercher à y substituer une société nouvelle.

Il y a chez ce Flaubert une sorte de refus de ce Monde qui n’investit pas pour autant le souffle socialiste/marxiste de son temps que d’aucuns croient alors régénérateur.
Read 16 tweets
Nov 3, 2020
Pour les amoureux d'Histoire des idées politiques, un petit thread sur un livre peu connu mais à l'influence pourtant majeure sur l'histoire révolutionnaire :

"Que faire" (1863), de Nikolaï Tchernychevski,

ce roman qui a bouleversé Dostoïevski, Lénine, Emma Goldman, Nabokov...
1. "Que faire ?" n'est pas un traité politique mais un roman à première vue assez inoffensif et dont on peine au commencement à comprendre pourquoi il a tenu une place si importante dans la littérature révolutionnaire.
2. Quelque part entre Goethe, Balzac et Dostoïevski, il narre les problématiques amoureuses & sociales de différents protagonistes (Vera Pavlovna, Lopoukhov, Kirsanov) dans un style un peu ampoulé et pas toujours simple à suivre (le problème de traduction est palpable).
Read 22 tweets
Nov 1, 2020
Ici et là, on interroge sur ce que la politique peut et doit répondre à la situation de désolation que nous traversons. Nous ratons, je crois, une étape.

Nous intimons la politique pour masquer que nous avons en grande majorité abandonné son préalable fondateur : le politique.
Nous avons oublié les enseignements de la philosophie politique, nous avons oublié que nous sommes enfants d'une tragédie : nous sommes animal social, condamné à devoir vivre avec les autres.

La création de la Cité découle de cette fatalité, le nomos grec, le jus romain aussi.
La récente gestion de cette donnée par la démocratie est "un accident" comme le dit Moses Finley dans L'Invention de la politique. C'est à dire qu'elle est une nouveauté de l'Histoire, un bien précieux que nous sommes en train de perdre faute de ne plus "penser le commun".
Read 5 tweets
Oct 25, 2020
La Nation est un mot qui pose question. Je le comprends car je ne l’ai pas reçu en héritage et j’appartiens à une génération pour laquelle il est un mot chargé négativement. Je sais bien ce qu’il charrie.
J’ai toutefois décidé de le questionner pour @RevueGerminal
Explications.
1. J’essaie de comprendre d’abord pourquoi ce mot est tant rejeté.
J’y vois 2 raisons principales. D’une part, il est lesté des horreurs du XXe s : les 2 guerres mondiales, le colonialisme, le fascisme, la Shoah. Il est perçu comme le premier domino qui entraîne les autres dans
une réaction en chaîne funeste. Il faudrait dc veiller à ne jamais le remettre debout
D’autre part, l’extrême-drte, qui traditionnellement mobilisait plutôt la monarchie & le catholicisme, use désormais du vocable depuis que la gauche l’a abandonné, créant ainsi un cercle vicieux
Read 17 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(