(1) Mich überzeugt das Konzept der Corona Ampel von Laschet und Streeck nicht. Zunächst vorab: es geht nicht um Wahlkampf, ich unterstelle Laschet, dass er inhaltlich vom Konzept überzeugt ist und es nicht taktisch vorträgt. Trotzdem hat es Schwächen: mobil.ksta.de/politik/-rot--…
(2) Zunächst: wozu neues System? Die Menschen wissen, worauf es ankommt. Neuinfizierte und deren Altersverteilung bestimmen mehr oder weniger alleine, wieviele Menschen in 4 Wochen sterben werden. Weder Mutationen, Therapiedurchbrüche oder Zahl der Intensivbetten haben Einfluss.
(3) Dass wir so viele Fälle hätten, dass Intensivbetten knapp würden, ist sehr unwahrscheinlich. Somit wäre Ampel zB noch nicht rot wenn wir sehr viele Neuinfizierte hätten nur weil wir noch Intensivbetten hätten. Umwandlung aller Krankenhausbetten in Intensivbetten ändert nichts
(4) Es geht darum, Intensivfälle zu vermeiden, nicht sie zu retten. Das hängt an Zahl der Infizierten und deren Alter. Auch: Sterblichkeit ist nicht alles. Covid ist gefährlicher als wir vor 6 Monaten dachten. Es hinterlässt viel mehr #LongCovid Dauerkranke als zB Grippe.
(5) Das fehlt ganz in Ampel, kann aber langfristig eine grosse Gruppe von Menschen betreffen. Meine Vorschlag ist: Wir brauchen jetzt gezielte schnelle Massnahmen in Schule (Luftfilter, Fenster), bei Feiern (<25 Leute, Kontrolle, Strafen), Maske (öffentliche Plätze ohne Abstand)
(6) Akademische Diskussion um Ampel kostet Zeit, wir haben aber nur wenige Wochen Vorsprung zu Frankreich, Spanien, UK. Da brauchen wir kein neues „Warnsystem“ was Aufmerksamkeit vom Notwendigen abzieht. Die Quarantänedauer muss kürzer werden, es werden sonst zu viele ausfallen.
(7) Die Quarantänedauer ist länger als medizinisch nötig. Das ist unverhältnismässig und schwächt Schule und Betriebe. @c_drosten hat gute Vorschläge gemacht. Auch bei den Schulen muss man jetzt konkret werden.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Ein paar Gedanken zum Buch @berndulrich, @RichterHedwig. Zunächst: sehr lesenswert, top relevant. Weil alle Versuche, die Klimakrise so zu kommunizieren, dass sich genug ändert, sind bisher gescheitert. Also erst das Positive: 1. Die Theorie „Illusion vom Wähler als Monster“
stimmt für viele. Oft wird jeder Bürger als Wutbürger gesehen, dem man jede notwendige Veränderung als Zumutung ersparen will. Es gibt Wutbürger, aber es sind nicht so viele. Gut erklärte Zumutungen gehen, wenn Notwendigkeit gleichzeitig emotional und kompetent erklärt wird. Die
Zustimmung folgt oft der Entscheidung, oder auch nicht. Dafür wurde gewählt. 2. Große Reformen SIND die Revolution. Revolution braucht keine Gewalt. @RichterHedwig macht starken Punkt das Frauen oft Revolution durch Reform schafften, eine weibliche KlimaRevolutionsReform fehlt
Viele Bürger fragen sich: wie geht es weiter #COVID, kommt jetzt Durchseuchung durch Hintertür? Nein, 7 Punkte Plan läuft schon an. Punkt 7 zuerst: wir brauchen und bekommen ein für alle Infektionsstufen ausreichendes Infektionsschutzgesetz. Ich verzichte gerne auf Urlaub dafür
Punkt 1: Impfkampagne startet in 2 Stufen: erst Impflücken mit Original Impfstoffen schließen. Gleichzeitig Vorbereitung für adaptierten Impfstoff. Wann dieser kommt entscheidet sich in voraussichtlich in nächsten 3 Wochen
Punkt 2: Testkonzepte. Bürgertests bleiben für notwendigen Einsatz kostenfrei, ansonsten 3€. Qualitätsdefizite und Betrug werden systematisch bekämpft. Im Herbst wird jedem klar werden, wie wichtig diese Tests sind.
1) Immer wieder wird bestritten, dass es #LongCovid überhaupt gibt. Daher hier noch einmal eine besonders wichtige Studie der Oxford Uni zur Klarstellung. Die Studie konnte besonders genau die Gehirne von Covid Patienten mit Gesunden vergleichen. Ergebnis: medrxiv.org/content/10.110…
2) Auch nach milden Covid Verläufen, ohne Krankenhaus, hatten die Covid Patienten graue Substanz im Gehirn verloren. Auch Hirnbereiche die für Gedächtnis wichtig sind und Riechzentrum betroffen. Wie kommt das? Man vermutet, dass Virus und Entzündung über Nase ins Gehirn dringen
3) Das würde auch erklären, weshalb harmlose Durchbruchsinfektion nach Impfung #LongCovid und solche Veränderungen im Gehirn machen kann. Aus meiner Sicht spricht die für eine Booster Impfung für alle. Allerdings haben Ü70 Vorrang. Sie tragen höchstes Risiko.
(1) Mich haben Aussagen von #allesdichtmachen nicht überzeugt. Trotzdem müssen wir alle mit Anschuldigungen und Beleidigungen abrüsten. Die Schauspieler machen auf ihre Probleme aufmerksam. Sie haben ein Anliegen, wie wir Wissenschaftler und Politiker auch. Toleranz muss sein
(2) Es sind jetzt nur noch wenige Wochen, bis Impfeffekt die 3. Welle bricht. Das schaffen wir auch noch, aber nur gemeinsam. Ziel ist ist jetzt: Impfen, so schnell wie geht, und wenige Infektionen für die noch Ungeimpften. Das könnten bald besonders viele Schüler und Eltern sein
(3) Ausserdem riskieren wir kurz vor Impfung noch viele Tote bei der Gruppe der Risikoträger ohne Impfung und Mutationen die den Impferfolg gefährden. Das will keiner. #allesdichtmachen Künstler auch nicht. Daher: jetzt kein Hass. Davon haben wir genug. Ich weiss wovon ich rede.
(1) Beunruhigende Studie aus Südafrika bestätigt, dass AstraZeneca Impfstoff vor milder & moderater Covid Infektion mit B1351 Südafrika Variante nicht schützt, Schutz gegen schwere Erkrankung unklar. Gleiches wird für indische Variante B1.617 gelten, weil: nejm.org/doi/full/10.10…
(2) Südafrika Variante und Indien Variante entkommen Antikörpern nach Impfung und auch die zelluläre Antwort scheint schwächer. Daher breiten sich diese Varianten bei Teilgeimpfter Bevölkerung auch gegen B117 schnell aus. 10-fache Zunahme B1.617 in einem Monat. Heisst für uns:
(3) Wir müssen unseren Impferfolg schützen gegen diese Mutationen. Stichproben Sequenzierung ein Muss. Dort wo Mutationen auffallen besonders umfassende Quarantäne und Testregeln, jeder Ausbruch muss kontrolliert werden. Am wichtigsten: nicht gleich bei Inzidenz 100 öffnen! Weil:
(1) Wichtig ist, dass es bei Inzidenzwert 100 als entscheidendes Kriterium geblieben ist. So werden wenigstens „Lockerungen durch Testen“ bei hoher Inzidenz vermieden, was die Notbremse ins Absurde geführt hätte. Die Ausgangsbeschränkungen sind zu schwach: spiegel.de/politik/deutsc…
(2) Im Vergleich zu harter Ausgangsbeschränkung ab 20 Uhr sinkt Wirkung ab 22 Uhr mit Ausnahmen um ca 50%. Harte Ausgangsbeschränkung ab 20 Uhr wäre viel wirksamer gewesen und hätte viel früher gewirkt. Weniger Tote und kürzerer Lockdown würden auch die meisten Bürger bevorzugen.
(3) Auch Inzidenz für Schliessung von Schulen ist mE zu hoch. Bei Inzidenz von 165 liegt die Inzidenz bei Kindern und Eltern viel höher, schon jetzt bei Kindern um 240. Wenn mehr Ältere geimpft sind steigt die Inzidenz bei Eltern und Kindern stetig an. Sie tragen höchstes Risiko