Let op de beschrijving van de veiligheidsniveaus: gericht op afschermen van kwetsbare groepen en ‘zicht houden’ op de verspreiding. We remmen omdat de ziekenhuizen vollopen, dit leest als een poging om te stabiliseren bij een hoog transmissieniveau (iets lager dan nu)
Dit zal niet gaan lukken, want bij een hoog transmissieniveau hoeft de R maar iets boven de 1 te schieten en het gaat mis. Duurzaam R<1 houden is dan ook eenvoudiger dan duurzaam R=1.
Het is denkbaar (maar niet erg waarschijnlijk) dat deze maatregelen de R<1 brengen maar niet ver, en de ziekenhuizen gaan het hoe dan ook zwaar krijgen. Het probleem is uiteraard dat de maatregelen too little, too late zijn en ook te vroeg zullen worden versoepeld
Want het probleem is uiteraard de strategie: mitigatie, IC-sturing, toegestaan hoog transmissieniveau zolang de zorg het houdt - wat overigens alleen een goed idee kan zijn als je gelooft in groepsimmuniteit 
Zo eenvoudig hebben we het wellicht nog níet gesteld, maar de R <1 houden is eenvoudiger op een laag transmissieniveau: minder tests en BCO nodig, minder virus. Controleren op hoog niveau is veel ingewikkelder en alleen zinvol als je mikt op nuttig effect ervan: immuniteitsopbouw
Verwachting: deze maatregelen zijn niet genoeg, dit veroorzaakt een infarct in de zorg en onrust in de samenleving. De roep om het Duitse model – controleren op laag transmissieniveau – wordt nog veel luider. De keuze is tussen containment vs mitigatie. Always was, always will ✌️
Andere gezegd: gerommel in de marge over winkelkarretjes en iets vroegere sluitingstijden. Niks over scholen of maskers.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
