"Hrvatska ima vrlo mudru politiku, ne bazira se toliko na broju potvrđeno zaraženih, već gleda koliko ima doista bolesnih ljudi, koliko ima ljudi na respiratorima, a taj broj se već duže vrijeme ne mijenja i HR trenutno nije u fazi brzog rasta epidemije." dnevnik.hr/vijesti/korona…
"U zadnjih mjesec dana nam je počeo rasti broj ljudi koji su hospitalizirani, nakon toga broj ljudi koji su na respiratoru i na žalost imamo povećani broj preminulih, ali to je posljedica tog velikog broja zaraženih (od kolovoza)." hr.n1info.com/Vijesti/a56043…
Porast broja težih slučajeva i smrti predvidljivo slijedi porast broja potvrđenih slučajeva, pa nije jasno gdje je mudrost u opasci @GordanLauc, koji je kao član znanstvenog savjeta @VladaRH suodgovoran za posljedice ljetne turističke avanture.
(U lipnju je HR bila na nuli.)
Potreban je mali podsjetnik da bi se shvatilo Laučev misaoni put. U travnju je spekulirao da će se dolaskom toplijeg vremena virus sporije širiti. Kada se u srpnju pokazalo da to nije točno... poslovni.hr/hrvatska/lauc-…
... Lauc se ograničio na tvrdnje o tzv. blažem COVID-u do mjere da je ljeti praktično preporučivao ljudima da se zaraze. Kada se i to pokazalo netočnim, a u kolovozu počeo naglo rasti broj slučajeva, hospitalizacija i umrlih, što sad? telegram.hr/zivot/lauc-dob…
Prvo, Laucu sada odgovara na svaki način umanjivati razmjere epidemije, npr. pogrešno prikazivati trendove broja težih slučajeva ("taj broj se već duže vrijeme ne mijenja") ili trivijalizirati žrtve, što također čini:
Drugo, Laucu će u idućem razdoblju biti u interesu što više odmaknuti (očekivano) jesensko pogoršanje situacije od onoga što je savjetovao ljeti i po mogućnosti svaliti negativni trend isključivo na promjenu klimatskih uvjeta.
(otprilike: "Ljetni COVID dobar, zimski COVID loš.")
Lauca se u medijima predstavlja kao "uglednog znanstvenika" relevantnog za ovu epidemiju. Teško je shvatiti zašto. Jedina smislena referenca je položaj u znanstvenom savjetu, ali zašto ga se onda ne pita za pogrešne procjene koje je davao u tom svojstvu?
Ovako sa strane, dojam je da se Laučeve epidemiološke kompetencije svode na površno praćenje objava znanstvenika na Twitteru, recikliranje Bakićevih zagovaračkih izračuna i nepotvrđenu, prenapuhanu hipotezu da klimatski uvjeti imaju utjecaja na širenje i težinu COVID-19 bolesti.
Hoće li ga neki novinar konačno priupitati o dosadašnjim "stručnim" procjenama koje su se redom pokazale pogrešne, osjeća li odgovornost za učinjenu štetu i razmišlja li o odstupanju iz znanstvenog savjeta i posvećivanju svom businessu, ma što to bilo?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Drugo, kada Markotić govori o smrtnosti, govori o CFR, ne o IFR, i što je posebno važno, govori o tzv. naive CFR, mjeri koja ne uzima u obzir da dio nedavno zaraženih još nije stigao umrijeti.
Formula za nCFR je jednostavna: broj umrlih / broj potvrđenih slučajeva.
U prvom valu: 2252 potvrđenih, 107 umrlih, nCFR 4,8%.
U drugom valu 15407 potvrđenih, 191 umrlih, nCFR je 1,2%.
To je vjerojatno pokazatelj za kojeg Markotić kaže da je "skoro dva puta ili više od dva puta manji" u drugom valu.
Što Markotić ne govori?
Markotić ne kaže da će dio onih koji su zaraženi u drugom valu tek umrijeti, što će povećati CFR. Također prešućuje, a što je već podli standard, da se dobna struktura potvrđenih slučajeva bitno razlikuje u prvom i drugom valu, a smrtnost je povezana, gle čuda, ponajviše s dobi.
@amarkotic, stručna savjetnica političkog tijela koje upravlja odgovorom na epidemiju #covid19hr zvanog Stožer CZ, jučer je dala nekoliko nejasnih, vjerojatno zavaravajućih, a možda i netočnih izjava o smrtnosti i težini COVID-19 u Hrvatskoj. /thread vijesti.hrt.hr/662588/alemka-…
Markotić kaže da "za razliku od početne faze gdje je smrtnost bila viša, samo smo imali manji broj inficiranih, pa na taj način i manji broj umrlih, sada je veći broj, međutim postotak je skoro dva puta ili više od dva puta manji od broja umrlih u prvoj fazi".
Dalje kaže da "klinička slika nije bitno različita za sve ovo vrijeme; u prvoj fazi je bio jedan recimo značajniji postotak težih kliničkih slika, onda smo tijekom ljeta *očekivano* imali blaže oblike i sad se otprilike vraćamo na onu situaciju kao što je u prvoj fazi da imamo...
Pitanje bez ponuđenog odgovora: je li s ovom tvrdnjom sve u redu i koja je njena uloga?
Tvrdnja zasad dolazi u sljedeće dvije inačice:
@GordanLauc: "U Hrvatskoj dnevno umire oko 150 ljudi, što statistički gledano, znači da uz zaraženost od jedan posto, jedan do dva čovjeka dnevno umru zaraženi virusom, ali bi ionako umrli. Ovi sadašnji brojevi su zapravo očekivani."
@nbakic: "Ne znamo 'prokuženost' i trenutnu prevalenciju virusa, ali ne bi bilo nevjerojatno da je 1%, 2% ili čak i više. To znači da ako savjestno testiramo sve umrle (ne znam kako se testira), čak i da nitko ne umre od C19, svaki dan može biti 2-3 umrla koja se broje pod C19."
Današnja medijska konferencija Stožera civilne zaštite RH još nije završila, a Capak je već iznio približno četiri netočne informacije. @koronavirus_hr /thread
Najprije osvrt na jadnoga Truta kojeg su jutros poslali medijima da kaže kako "nema eksponencijalnog rasta". Na slici je STL dekompozicija trenda broja novopotvrđenih slučajeva zaraze SARS-CoV-2 virusom u Hrvatskoj. hr.n1info.com/Vijesti/a53527…
Trut je vjerojatno htio reći da nećemo imati udvostručenje u odnosu na jučer, dakle ~400 novih slučajeva, no to nema veze s vezom - eksponencijalni rast može biti brži ili sporiji, zavisno o vremenu udvostručenja i nezavisno o usputnim varijacijama i tjednoj sezonalnosti.