Le reconfinement que va annoncer Macron ce soir, c'est le triomphe du court-termisme : on voit les morts tout de suite, mais il faudra des mois, des années voire même des décennies pour que les effets d'un nouveau confinement se fassent sentir et ils seront absolument désastreux.
Si le gouvernement avait fait preuve de prévoyance, d'initiative et d'audace, il y avait pourtant des alternatives : investissement massif dans les infrastructures de test, quarantine centralisée des malades et des cas contacts, isolement des personnes vulnérables, etc.
Pour être juste avec le gouvernement, ce genre de mesures n'auraient sans doute pas été facile à faire accepter par la population (les tests obligatoires sur des millions de personnes chaque semaine ne serait pas passé comme une lettre à la poste), mais il n'a même pas essayé.
Personnellement, je me battais pour ce genre de choses il y a quelques mois, mais ça fait longtemps que je me suis résigné à l'incurie de nos élites et que j'ai accepté que le seul véritable choix que nous avions était entre confinement pour tous ou politique du laissez-faire.
Même confiner uniquement les personnes âgées, je ne crois pas que ce soit possible, pas parce que la logistique serait trop complexe mais pour des raisons politiques. Or, à choisir entre le reconfinement et la politique du laissez-faire, je préfère la politique du laissez-faire.
Comme je disais avant-hier, si on reconfine maintenant, il est fort probable qu'on doive remettre ça cet hiver. C'est de la folie, les conséquences à long terme vont être désastreuses. Parfois il faut savoir accepter qu'on est niqué pour éviter d'être encore plus niqué...
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
People have been talking about the tail behavior of @FiveThirtyEight's model, but though I think it's interesting, I'm less interested in how the model behaves in really weird scenarios — e. g. Trumps wins NJ — than in what it says about the scenarios where Trump wins the EC. 1/n
Fortunately, a guy in the comments of Gelman's blog found a file on @FiveThirtyEight's website with the data from their model's simulation runs, so we can actually analyze how the model behaves conditional on Trump winning the electoral college. 2/n
Unless I messed this up, conditional on Trump winning the electoral college, this is the most likely map according to the model. I have to say that it looks pretty sensible to me. 3/n
The sophisticates like to think they derive their beliefs from evidence and logic, but they don't, their beliefs are almost entirely based on what is currently fashionable in their in-group. This has always been the case, but this episode made it particularly obvious.
It's also remarkable how quickly they created a self-serving mythology to explain their U-turn on that issue. According to that mythology, it wasn't rational to believe that masks help to slow down transmission back in March, but thanks to new evidence that came in afterward, it
had become the rational conclusion just one month later. Of course, this is complete bullshit, the truth in my opinion is that although masks almost certainly help to reduce transmission, our best evidence for this conclusion derives from theoretical considerations. But the
Excellent thread sur l’état de l’épidémie en France. Je suis de plus en plus convaincu que la pression sur Macron sera bientôt trop forte et qu’il nous reconfinera. Le problème c’est que, si on fait ça en novembre, il faudra remettre ça cet hiver et ça me paraît de la folie.
Admettons que nous soyons reconfinés mi-novembre pour un mois et demi. Ça nous fait sortir du confinement au début de l’année prochaine. En plein hiver, ça m’étonnerait qu’on ait un répit aussi long que la dernière fois, donc il est probable qu’on remette ça deux mois plus tard.
Je ne suis vraiment pas sûr qu’on puisse faire accepter à la population un troisième confinement si rapidement, mais même si c’était possible, le coût économique, social et humain serait monumental et durable.
Comme je l’ai dit à la fin de mon thread, je compte revenir sur ce sujet en détail et enterrer définitivement ce mythe de l'inévitabilité de l'immigration non-européenne massive, mais je voudrais quand même faire rapidement quelques remarques en réponse à @fipaddict.
La conférence de Sauvé qu'il cite mélange nos obligations internationales vis-à-vis des personnes que nous avons *déjà* acceptées sur notre territoire avec les obligations internationales qui contraignent le choix des gens *qu’on accepte sur notre territoire*.
C'est une distinction très importante dans ce débat. À part les visas accordés pour motif familial et humanitaire, les seconds ne représentant pas grand chose, nous sommes plus ou moins libres de définir notre politique d’immigration vis-à-vis des pays tiers comme on l’entend.
Grâce à une publication de France Stratégie, on peut savoir dans quelle mesure les immigrés et leurs enfants vivent séparés du reste de la société, et constater à quel point les solutions avancées pour lutter contre le communautarisme sont déconnectées de la réalité. (THREAD)
À partir des données de la base Saphir de l'INSEE, les chercheurs de France Stratégie ont notamment calculé la proportion d'enfants immigrés non-européens ou vivant avec au moins un parent immigré non-européen par IRIS, des zones géographiques contenant en moyenne 2500 personnes.
Cela permet de calculer ce qu'ils appellent le taux de concentration, plus connu sous le nom d'indice d'isolation, de cette population. C'est l'un des nombreux indices utilisés dans la littérature pour mesurer divers aspects du phénomène de ségrégation. strategie.gouv.fr/sites/strategi…