Thread by @dataspekt

.@AndrejPlenkovic: "Brojevi u mnogim drugim državama EU su puno gori nego u Hrvatskoj. Situacija je pod kontrolom, pratimo na dnevnoj bazi, rade se projekcije."

Jučerašnji podaci ECDC:

Hrvatska je peta po redu među EU/EEA+UK državama po veličini porasta relativne incidencije potvrđenih slučajeva. Incidencija je u proteklih tjedan dana više porasla samo u Lihtenštajnu, Luksemburgu, Sloveniji i Švicarskoj.

Hrvatska se nalazi i među šest EU/EEA+UK država u kojima je razmjer epidemije u ljetnom/jesenskom razdoblju zasad znatno veći nego u proljetnom razdoblju.

.@AndrejPlenkovic: "Brojne europske zemlje koje su u goroj situaciji od nas uvode strože restriktivne mjere".

Strože mjere uvode i države u kojima je situacija bolja nego u HR, npr. jučer je najavljen lockdown u Njemačkoj (incidencija 156), itd. bbc.com/news/explainer…

.@AndrejPlenkovic: "... imamo naznake da su mjere koje smo usvojili počele djelovati; bude li tako, za dva do tri tjedna možemo očekivati vrhunac epidemije."

Koje su to naznake, @VladaRH @koronavirus_hr?
Na čemu se temelji predviđanja?
Smije li se znati? index.hr/vijesti/clanak…

Capak je jučer u dnevniku @N1infoZG spominjao "modele hrvatskih matematičara" koji upućuju na smirivane za 2-3 tjedna (na žalost nema snimke). Jesu li to isti modeli/matematičari koji su predvidjeli znatan pad broja slučajeva početkom listopada?

https://twitter.com/dataspekt/status/1301094171395190784

Jako dobro pitanje.

https://twitter.com/NeliArt/status/1321777442974027777

.@AndrejPlenkovic na presici: "... čini se da se ipak udaljavamo od te eksponencijalne krivulje."

Zanemari li se dnevne varijacije (poput očekivano nižeg vikend-broja u pon i nešto nižeg u uto), rast i dalje izgleda eksponencijalno.

Neke naizgledne naznake usporavanja doista postoje, poput ovdašnjeg izračuna Reff od jučer. Ta procjena je, međutim, vrlo neizvjesna i dodatno podložna upitnoj sposobnosti epidemiologa/laboratorija da prepoznaju slučajeve. Naime, ...

https://twitter.com/dataspekt/status/1321411960500637699

... u situacijama brzog porasta i slomljenog sustava praćenja broj potvrđenih slučajeva prestaje biti pouzdan pokazatelj širenja. Temeljiti politiku odgovora na epidemiju na dvije nešto niže brojke (od ponedjeljka i utorka) bilo bi krajnje neodgovorno.

https://twitter.com/dataspekt/status/1320450619568697347

Plenović kaže da "za razliku od Njemačke, Austrije ili Italije, gdje je rast sve brži, mi isto tako rastemo, ali rastemo sporije."

Hrvatska trenutno raste najbrže, a trend rasta se čini ubrzanijim samo u Austriji. Ovo su podaci od jučer, s vidljivim utjecajem brojeva od pon/uto.

.@AndrejPlenkovic: "U ovom trenutku mi testiramo sve više, a broj zaraženih se ne povećava u istom omjeru."

Da je u pravu, nagib crvene linije kod broja testova bio bi strmiji od nagiba kod broja potvrđenih slučajeva, a padao bi i udjel pozitivnih testova.
Ne čini se tako.

Live thread. :-)

Misli li Plenković doista na ovu @nbakic analizu? Facebook influenser-epidemiolog kreira državni odgovor na epidemiju svojim zagovaračkim analizama?! Uh...
Stvarno je važno znati koja je osnova Plenkovićevih predviđanja. Nije valjda ovo.

https://twitter.com/igorkramaric/status/1321836718396497921

Bakić je korigirao broj potvrđenih slučajeva na dole tako što ih je "ponderirao" brojem testova (koji jest nešto veći zadnjih 10-ak dana), ali je zanemario da udjel pozitivnih testova čitavo vrijeme raste, što bi broj potvrđenih korigiralo prema gore?

https://twitter.com/igorkramaric/status/1321836850378690566

Dobro, da ipak zasad zaključimo: Bakićevu analizu vrijedi ozbiljnije razmatrati samo ako doista jest osnova Plenkovićevih predviđanja. U međuvremenu, naizgledne naznake usporavanja širenja su toliko neizvjesne da je ovakav PR manevar naprosto bezobrazan.

Prema onome što je Lauc danas rekao u dnevniku @N1infoZG, čini se da je jedna od osnova za Plenkovićeve zaključke, ili čak jedina osnova, upravo Bakić/Lauc analiza. Dakle ne epidemiolozi, nego ova dvojica zagovarača. Strašno.

Na slici je rekonstrukcija @nbakic analize. Crnom bojom je prikazana stopa promjene. Crvenom bojom sedmodnevni pomični prosjek te stope, što približno odgovara Bakićevoj korekciji prema danu u tjednu, ali to je ovdje manje bitno.

Ono što Bakić naziva "stopa rasta slučajeva s obzirom na broj testova" zapravo je stopa rasta *udjela pozitivnih testova*. Je li on toga svjestan i razlika je samo u terminologiji, a postoji dublji razlog kako se porast pozitiviteta i broja slučajeva može poistovjetiti?

Još jednom: ono što Bakić naziva stopom porasta broja slučajeva (uz korekciju prema broju testova) zapravo je stopa porasta nečeg sasvim drugog: udjela pozitivnih testova. Ima li netko možda komentar koji bi objasnio Bakićevu logiku?

Je li jasno @GordanLauc-u da je "korekcija na broj testova" zapravo udjel pozitivnih testova? Jer, hipotetski, kada bi broj slučajeva nastavljao rasti, a udjel pozitivnih testova ostajao isti, taj bi graf pokazivao vodoravnu crtu. Ili?

Postoje dvije opcije: ili da se nekome predloži da učini harakiri ili da se ostavi ovu sliku.
@m_dominikovic

Ups. Ovdje je došlo do greške kod izračuna pomičnog prosjeka (crvena crta).