Thread by @LucaFerrettiEvo

Su protezione/lockdown selettivo degli anziani: un thread di risposta doveroso per chiarire dove siamo in accordo - quasi su tutto - e disaccordo - su un punto, ma importante.

(Conto che @emmevilla mi corregga se ho mal interpretato la sua posizione.)

https://twitter.com/emmevilla/status/1322578454588645379

1) Iniziamo con le basi su cui siamo tutti d'accordo:

Le persone più fragili e a rischio vanno protette il più possibile, attraverso tutte le misure di prudenza ragionevoli, come mascherine, rigoroso distanziamento fisico (non sociale), supporto (servizi/tempi/spazi dedicati).

Chi interagisce con persone fragili deve proteggersi ed essere protetto a sua volta.

E piu' casi ci sono, piu' questa protezione diventa importante. Riduce il loro rischio e anche il carico sul SSN.
E aiuta ad evitare, rimandare, alleggerire ed accorciare un eventuale lockdown.

2) "Abbiamo voluto discuterne perché non è vero che se ne sia parlato molto. A nostro avviso, non lo si è fatto abbastanza."
La comunicazione é molto importante.
La scienza é unanime sull'importanza della protezione dei più fragili.
Questo é stato spiegato bene ai cittadini?

@emmevilla e altri dicono di no.
Se c'é questa percezione, é per definizione corretta!

Gli anziani e i soggetti a rischio vanno protetti, ed é dovere di tutti (individuale e istituzionale).
Quindi é importante e urgente che la comunicazione pubblica ne parli e spieghi come fare.

E nella misura in cui le proposte di "lockdown selettivo" erano un modo per attrarre attenzione sul problema, sperando che si implementassero almeno le forme basiche di protezione che dovrebbero già esserci..
beh, non concordo affatto sul modo, ma approvo pienamente il messaggio.

3) Il disaccordo é sul fatto che un lockdown selettivo serva a qualcosa.
Ci sono varie ragioni per cui é un approccio con diminishing returns. Epidemiologiche (agisce su ospedalizzati, ma poco su Rt) e pratiche (buona protezione é fattibile, isolamento serio molto + difficile).

Di conseguenza, AFAIK nessun modello con parametri realistici supporta lockdown selettivi al posto di lockdown globale.
Non vuol dire che non sia possibile, ma che il consenso scientifico oggi é questo (son 2 cose diverse). Legittimo proporre modelli seri che dicano diversamente.

Alla domanda "quali alternative", non ho risposte ovvie.

É come chiedersi se frenare o sterzare andando contro un muro:
frenare é semplice e funziona, le alternative sono complesse, funzionano in casi particolari e potrebbero fallire.
Rallentare e fermarsi prima é la soluzione.

Fine del thread.

Mi spiace se a volte i toni sono piú vivaci del dovuto. Ammetto che la frustrazione prende spesso il sopravvento. Sono mesi che vorremmo vedere fatti e soluzioni anche parziali anziché teoria e discussioni.
Ma questo non é certo colpa di @emmevilla, ovviamente!