Hoe ver zaten de peilers ernaast in Amerika? Landelijk was voorspeld: 51.8 vs 43.4%, een gat van 8.4%. Het ligt nu op 50.4 vs. 48%. Maar er moeten nog tientallen miljoenen stemmen geteld worden, bv in CA (66% geteld) en NY (78%). Dit zou dus aardig kunnen kloppen. Afwachten... >
In Florida zaten ze er in elk geval flink naast (bijna 6%): Trumpstemmers zijn zwaar onderpeild, of er is in de laatste twee dagen heel veel veranderd. Dit zorgde gisternacht voor een enorme schok: zijn we er toch weer ingetuind? Maar hoe zat het in een aantal andere staten? >
Arizona loopt nog, maar in deze rode staat stond Biden in de laatste peiling 2.5% voor. Nu, bij ca. 90% geteld, staat hij 2.4% voor. Dat loopt dus nog keurig in de pas. Afwachten hoe dat verder gaat. John McCain's eer lijkt te worden gewroken ;-) >
In Georgia stond Biden 1.2% voor. Heb het niet bekeken, maar ik neem aan dat dit ruim binnen de foutenmarge is. Anders gezegd: deze kan Trump ook prima winnen. Ze zijn daar bijna klaar en Trump staat 0.4% voor. Volgens mij ook niet gek gepolld, dit. >
In Michigan werd ruime winst voor Biden voorspeld (7.8% lead in laatste gemiddelde vd beste polls). Hij won, maar een stuk minder ruim (2.5%). Ruim 5.3% ernaast dus. Ik begreep via Nate Silver (538) dat men rekening hield met ca. 4.5% marge. Trump is hier blijkbaar onderpeild. >
Dan Wisconsin. Ook hier won Biden, maar met een heel kleine marge (0.7%). De laatste gemiddelde polls zeiden iets heel anders: 8.4% lead voor Biden. Ook als je hier rekening houdt met 4-5% speling voor fouten, is het resultaat identiek: Trump is flink onderpeild. >
En dan Pennsylvania. Superspannend, omdat hier 'slechts' 4.7% lead aan Biden werd gegeven in de laatste polls. Dat viel net binnen de foutenmarge, begreep ik van Silver (538). Ofwel: Trump kon winnen. Met ca. 90% geteld, staat Trump hier 2.6% voor. Maar Biden loopt hard in.
Vooralsnog lijkt het erop (zeg ik als amateur) dat de polls voor Biden, gek genoeg, juist in de rode staten AZ en GA prima klopten. In FL en de rustbelt werd Trump daarentegen (flink) onderpeild. Voer voor experts, dit.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Dit laat goed zien in welk religieus milieu Trump zich beweegt: kracht vh positieve denken (hij kerkte ooit nog bij N.V. Peale): name it & claim it. Dit plaatste z’n hofprediker uurtje geleden.
Het gaat hier om ‘verklaringen’: woorden van kracht (word of faith), waarmee naar verluidt zaken afgedwongen worden in de hemelse gewesten. Doch niet, naar het zich laat aanzien, in de USA.
Hetzelfde zagen we bij Trumps houding tov het coronavirus: wie overtuigd is dat hij het niet krijgt, krijgt het niet. Onnoemelijk veel leed wordt aangericht door deze health&wealth religie.
Intussen goed om hierover ook even na te denken, na uitgehuild/uitgelachen te zijn. Wat voor land is het waar zoveel mensen blijkbaar half analfabeet zijn? Zie Frans Verhagen gisteren in NRC: Amerika is in feite een derdewereldland geworden met een rijke, goed opgeleide bovenlaag
Of wat ik ergens las: als je een zeldzame vorm van kanker hebt en geld, kun je beter in Amerika wonen. Maar als je arm bent en longontsteking hebt, kun je nog beter in Albanië wonen dan in Amerika. Zie de Covid-ramp in de USA.
Wie meent dat de #vvmu een 'recht tot belediging' inhoudt (indertijd Hirsi Ali, vanmorgen Tommy Wieringa), lijkt ietwat op iemand die meent dat het eigendomsrecht het recht inhoudt je laptop open en bloot in je geparkeerde auto te laten liggen. Formeel juist, maar niet prudent.>
Die zoektocht naar wijsheid/prudentie gaat nogal eens verloren in het enerzijds rigide hameren op een formalistisch begrip van vvmu en anderzijds gekwetst roepen om een verbod op godslastering. Er is een tussenweg, die we normaal gesproken ook wel vinden: prudentie. >
Wat verbod op godslastering betreft: die kant moeten we imho absoluut niet (weer) op. Theologisch: het maakt God tot een burger, die wetsbescherming nodig heeft. Juridisch: niet handhaafbaar, zoals gebleken. Cultureel: het daagt alleen maar uit tot grenzen zoeken. >
De gedachte dat godsdienstvrijheid of andere klassieke vrijheidsrechten 'de ene zingeving verheffen boven de andere' berust op een misverstand. Dat is niet aan de orde. Het gaat hier om de bescherming vd gewetensvrijheid, en die heeft meerdere aspecten. >
Gewetensvrijheid is in feite de kern van de klassieke grondrechten. Dan gaat het om vrijheid van godsdienst, levensovertuiging, vergadering, betoging, meningsuiting. nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_… >
Het punt is hier tweeledig: (a) overheden en medeburgers (Mill: tirannie vd meerderheid) hebben altijd weer de neiging de gewetensvrijheid in te perken, vooral bij 'anderen'. (b) gewetensvrijheid gaat niet alleen over meningen, maar ook over handelingen. >
Ik zie BN'ers & opiniemakers gebruik maken v hun grondrecht op #vvmu om te klagen over een ander grondrecht dat huns inziens te veel ruimte geeft aan misbruik. Pleiten zij ook voor afschaffing v #vvmu omdat BN'ers en opiniemakers dat misbruiken om het coronabeleid te frustreren?
Ikzelf durf wel te concuderen dat kerken/moskeeën/synagogen zich in de afgelopen tijd heel wat verantwoordelijker hebben gedragen t.a.v. corona dan de beroepsgroep van opinionisten en BN'ers die nu overal in mijn tl moord en brand schreeuwt.
De meerderheid gedroeg zich keurig, hoor. Maar dat was toch het punt? Dat zo'n grondrecht op vrije meningsuiting het *mogelijk maakt* om Leon de Winter-achtige of Lange-Fransachtige teksten uit te kramen? Wie weet hoeveel mensen op de IC liggen omdat ze hiernaar luisterden.