Thread by @ldpsincomplejos

1) PRIMERA VICTORIA JUDICIAL DE TRUMP
Pennsylvania es un estado donde el gobernador es demócrata, mientras que el congreso y el senado estatales son republicanos. En 2019, demócratas y republicanos se pusieron de acuerdo para reformar la ley de voto por correo, que tenía 80 años.

2) La reforma, destinada a facilitar el voto por correo, se aprobó en octubre de 2019 e incluía normas razonables, entre ellas que el voto debe recibirse antes del cierre de las urnas (que es, p. ej., lo que se hace en España).
governor.pa.gov/newsroom/gover…

3) Si la cosa se hubiera quedado así, no habría habido problemas de votación, porque se trata de un sistema homologable y la validez de todos los votos se puede garantizar fácilmente. Pero a partir de julio de este año se desató el caos, como ahora veremos.

4) El 10 de julio, el Partido Demócrata pidió al Tribunal Supremo de Pennsylvania relajar los controles sobre el voto por correo, poniendo como excusa la pandemia:
pacourts.us/assets/files/p…

5) El Tribunal Supremo de Pennsylvania (donde los jueces nombrados por el Partido Demócrata son mayoría) decidió el 17 de septiembre que:
- los votos por correo podrían entregarse en mano en ubicaciones (drop boxes) distintas de las oficinas de voto (sigue)

6)
- los votos por correo podrían recibirse hasta 3 días después de las elecciones, si el matasellos fuera anterior al cierre de urnas
- y lo peor de todo: de no haber matasellos o si este resultara ilegible, ¡se supondría que el voto había sido enviado el día de las elecciones!

7) Parece de locos, ¿verdad? Pues aquí tenéis la resolución judicial (las conclusiones están a partir de la página 62). El Partido Demócrata y sus jueces afines acababan de enmerdar un sistema de voto por correo limpio y verificable.
scotusblog.com/wp-content/upl…

8) El Partido Republicano recurrió al Tribunal Supremo de EE.UU. y pidió la suspensión cautelar de esa decisión. El Supremo negó la suspensión cautelar, pero ordenó separar los votos recibidos tras el cierre de urnas, a la espera de decidir si son válidos.
supremecourt.gov/opinions/20pdf…

9) Pero la cosa no queda ahí. El gobierno demócrata del estado ordenó a los funcionarios electorales UN DÍA ANTES DE LAS ELECCIONES que NO rechazaran los votos que tuvieran defectos de forma (p ej, falta de identificación del votante)…
wjactv.com/news/local/sen…

10) …Y dio de plazo hasta 6 días después de las elecciones para subsanar esos defectos. Después, amplió a 9 días el plazo. Por supuesto, los republicanos han recurrido todas estas barbaridades.

11) Resumiendo: el Partido Demócrata tomó un sistema electoral serio, garantista y consensuado y lo transformó en algo donde un tío sin identificar puede entregar un sobre de voto sin matasellos en un lugar de votación no oficial.

12) Se podrá estar de acuerdo o no con Trump en que ha habido fraude. Pero en lo que no hay más remedio que darle la razón es en que, si el sistema no está directamente pensado para facilitar el fraude, desde luego lo parece.

13) Ayer, Trump obtuvo su primera victoria legal: un tribunal de apelaciones del estado ordenó anular la última de las barbaridades demócratas, la de ampliar el plazo para que se identifiquen los que han votado sin identificarse:

https://twitter.com/AdamMilstein/status/1326956482521264129

14) Solo se verán afectados, de momento, unos pocos miles de votos (no he podido encontrar cuántos exactamente). Pero lo importante es el argumento usado por el juez: el gobierno de Pennsylvania no puede modificar por sus santas narices la ley electoral.

y 15) Eso hace presagiar que se anularán también los restantes votos por correo que carecieran de identificación. En cuanto a los recibidos tras el cierre de urnas, el asunto está en manos del Supremo, pero todo indica que Trump se llevará el gato al agua. #fin