Thread by @DocteurGonzo4

#Thread La société euthanasiée

L’euthanasie de notre vie démocratique risque d’aboutir à la sédition populaire. up-magazine.info/decryptages/an…

Emmanuel Hirsch, Prof. d’éthique médicale, Université Paris-Saclay :

Par quelle compétence peut-on s’arroger le droit de condamner une société, sans autre procès, et sur la base d’arguments scientifiques précaires, à renoncer à ce qui lui est constitutif, à son identité,

à ses valeurs morales, à nos repères moraux, à nos règles de démocratie qui doivent tout au contraire être un recours intangible lorsque nous menace le chaos ?

Le conseil scientifique est dédié à l’analyse médico-scientifique de la situation sanitaire. Il émet des propositions dont la pertinence et l’opportunité sont appréciées par le chef de l’État. Aucune autre instance officielle n’intervient pour dispenser une expertise sociétale...

En outre, aucune instance publique consultative n’a pris l’initiative d’une consultation nationale, ne s’y est autorisée, comme si la gravité du contexte sanitaire abolissait tout autre approfondissement que ceux qui ont lieu en Conseil de défense.

Or, cette dimension démocratique essentielle, surtout en temps de pandémie, s’avère à ce point fondamentale que le fait d’avoir sciemment court-circuité la démocratie est aujourd’hui une erreur politique grave.

De plus, à ce jour, aucun indicateur public ne permet d’évaluer si, à eux seuls, le couvre-feu et le confinement influent sur la dynamique épidémique, ou si d’autres facteurs comme la mobilisation de chacun dans la vie sociale ont une incidence.

Les mesures radicales comme le confinement étaient retenues comme stratégie exclusive recevable dans la gouvernance. Certainement par défiance du gouvernement à l’égard de sa capacité de responsabilisation de la société civile. Nous payons ses défaillances.

Cette injure qui nous est faite ne peut persister. Elle est à la fois inconvenante, injustifiée et indigne de la vie démocratique. Les associations intervenant auprès des personnes, les représentants des commerçants, les acteurs de la vie culturelle, et tant d’autre intervenants

essentiels à la vie démocratique n’admettent plus ce triage discrétionnaire qui mutile la nation de ce qui lui permet de survivre et d’espérer, du respect qu’on lui doit dans sa capacité d’innover pour s’opposer à la fatalité et maintenir nos exigences à hauteur de démocratie.

La sédation politique a pour risque une sédition populaire.
Plutôt que d’interdire et de révoquer toute proposition intervenant en dehors de la sphère gouvernementale, il conviendrait au contraire d’instaurer une autre relation avec la société.

On nous refuse toute vie sociale alors que la promiscuité dans les transports, au travail, dans les établissements scolaires ou dans les grandes surfaces est tolérée. Plus acceptable selon quels critères et enjeux explicites, selon quelles règles ?

La puissance publique condamne à nouveau les professionnels de santé qui doivent, FAUTES DE MOYENS, discriminer entre les urgences Covid-19 et les personnes «déprogrammées», disqualifiées dans l’accès à des traitements qui peuvent leur être vitaux.

À la comptabilité publique qui évalue à 15 milliards € le coût mensuel du confinement, et à celle des associations caritatives qui estiment à 1 million les personnes sur-vulnérabilisées du fait d’une précarisation accentuée ou provoquées par les circonstances actuelles,

doit être ajoutée celle des conséquences humaines et sociales des arbitrages gouvernementaux qui ont accepté, dans le cadre de procédures dont on ignore les critères, les conséquences d’une abdication là où nous devions intelligemment résister.

Les décisions publiques arbitraires, imposées dans un 1er temps par l’inattendu et l’impréparation, ne sont plus recevables aujourd’hui.

Cette stratégie de sédation socio-économique continue tente de maintenir une survie précaire et artificielle.

On peut craindre cette logique délétère d’une obstination gouvernementale déraisonnable. Les décideurs n’entrevoient pas d’autre modalité d’approche de la pandémie que répressive et palliative en termes de confinement et de restrictions.

Cette stratégie de sédation socio-économique continue tente de maintenir les équilibres d’une survie artificielle, avec le secret espoir que notre société en sortira malgré tout vivante, et prête à accepter des réformes néolibérales profondes allant contre l’intérêt général.

L’annonce spectaculaire le 9 novembre d’un vaccin «efficace à 90 %» a eu comme 1er effet de réassurer les places financières, et probablement de donner à penser aux responsables politiques que si proches de la délivrance il ne faudrait surtout pas relâcher l’effort contraignant.

Est-ce prudent de s’en remettre à ces croyances avant de disposer de résultats scientifiques réels quant à ces traitements expérimentaux ?

Chaque jour, ceux qui dénoncent un suicide collectif et une forme d’euthanasie économiquement assistée sont + nombreux et mieux compris.

Nous en appelons à une réanimation de la concertation politique, au droit de vivre dignement nos valeurs d’engagement, opposées au devoir de mourir dans l’acceptation de mesures dégradantes décrétées au nom d’un intérêt supérieur inavouable car injustifiable.

Notre démocratie risque de ne pas résister plus longtemps à cette euthanasie qui ne laisserait plus comme droit et comme ultime liberté qu’une sédition populaire qui sera légitime mais dont on sait qu’il serait plus sage de comprendre comment l’éviter et d’agir en conséquence.

Comment procéder ? Doit on créer un organe démocratique parallèle au gouvernement, apte à organiser une démocratie participative, une Assemblée Constituante, et à opérer une transition vers une VIe République ? Ou attendre 2022 et faire confiance aux institutions actuelles ?