Die Intendantin des RBB, Patricia Schlesinger, hat sich zu der Sendung von @dieternuhr geäußert, in der er einigermaßen kenntnisfrei versuchte, das großartige Buch "Was weiße Menschen nicht über Rassismus hören wollen, aber wissen sollten" von @alicehasters zu diskreditieren.
Schlesinger gesteht in dem Interview zu, dass wohl besser nicht über Bücher gesprochen werden sollte, die gar nicht gelesen wurden. Wow, Chapeau. Aber Nuhr wird von ihr auch verteidigt. Zum einen mit Bezug auf die Kunstfreiheit.
Meiner Meinung nach ein Bezugsfehler. Denn niemand verbietet ja Nuhr, seinen Quatsch rauszuposaunen, er darf es sogar Kunst nennen, niemand spricht ihm das ab. Den Quatsch scharf kritisieren darf man trotzdem, ohne ihn verbieten zu wollen. Häufiges Missverständnis heutzutage.
Was mich aber fast noch mehr stört, ist ein weiteres Missverständnis. Denn Schlesinger verteidigt Nuhr weiter mit dem Worten, dass man ihn schätze , weil er "an Grenzen geht".
"An Grenzen gehen" selbst ist aber noch überhaupt keine Leistung, auch wenn es immer wieder so dargestellt wird. Satire oder Kunst, die einfach nur grenzwertige Sachen rausposaunt, ist doch nur deswegen nicht gut oder scharfsinnig oder mutig. Ganz ehrlich, das kann jeder.
Eine Fähigkeit ist es, durch Grenzgänge eine große Fallhöhe aufzubauen, die dann von einer noch größeren Pointe überstiegen wird. Oder anders gesagt: Je grenzwertiger die Prämisse, desto besser muss der Witz sein.
Das bloße Daherplaudern von grenzwertigem oder grenzüberschreitendem Stuss ist keine Satire. Die Pointe macht die Kunst, nicht die Grenzabtastung an sich, diese ist eigentlich völlig profan. Ich habe den Eindruck, das wird vermehrt verwechselt.
Gibt auch andere Beispiele als Nuhr dafür, aber hier fiel es mir wieder auf. Und um das auch klar zu sagen: Rassismus hat nirgends Platz, ob mit Pointe oder ohne. Aber diese Debatte steht für mich wieder beispielhaft für die Verwechslung von Satire und ekligen Stammtischzoten.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
