Nogal wat traffic over onze model-studie over de haalbaarheid van regelmatig random testen van de bevolking. Ipv draadje, hier de samenvatting in @NTvG_actueel
Nog wat extra's: Wat ik ervan geleerd heb is de impact van de virale kinetiek. Stel 10 personen worden vandaag besmet en worden de in de komende week besmettelijk. Dat zal op verschillende dagen gebeuren. (1/5)
Test je ze morgen, dan is wellicht 1 pos (gaat in isolatie). De anderen hebben een neg test (hoeven geen maatregelen te volgen), maar worden nog pos (=besmettelijk) in volgende dgn. Als volgende testmoment te lang duurt, besmetten zij anderen. Dus moet je frequent testen. (2/5)
Dat betekent ook iets voor evenementen: een voetbalwedstrijd duurt een paar uur een festival een paar dagen. Er is een kans dat iemand die recent besmet is (maar dat is nog onbekend) met een negatieve test in de ochtend nog dezelfde middag besmettelijk wordt. (3/5)
Maar die kans is aanzienlijk kleiner dan dat zo iemand in de volgende 3 dagen besmettelijk wordt. Daar kun je in het testbeleid rekening mee houden en dat kan nu, met alle testcapaciteit die we hebben getest worden. (4/5)
Uiteindelijk bepaalt de mate van groepsimmuniteit hoe snel het virus zich kan verspreiden. Een evenement waarvan een groot deel van de bezoekers al gevaccineerd is, is dan in het voordeel. #Pinkpop2021 😜(5/5)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Het @C19RedTeam stelt zich nadrukkelijk op als alternatief #OMT en krijgt daarvoor veel ruimte in de media. Geen probleem, maar dan mag er ook kritisch naar hun adviezen gekeken worden. (1/n)
Sinds 22-10 dringt @C19RedTeam aan op onmiddellijke lockdown (c19redteam.nl/adviezen/) zie : @wimschellekens vandaag in @FD: “Nu krachtige lockdown, kunnen we over een paar weken ons leven weer enigszins normaal oppakken.” (2/n)
@C19RedTeam stelt dat NL moet indammen (richting 0 infecties in NL) ipv controleren/mitigatie (zo weinig mogelijk infecties, maar in elk geval toegankelijkheid zorg en risicopopulatie beschermen). (3/n)
Ik denk niet dat de richtlijnen nu ineens veranderen. Hoe goed ook geanalyseerd, de studie heeft in de opzet een risico op bias, en 2 niet te verklaren uitkomsten (1/n).
Discussie over hydroxychloroquine krijgt nieuwe impuls nos.nl/l/t/2351726 via @NOS
De opzet is quasi-randomisatie: deelnemende ziekenhuizen gebruiken bij voorkeur HCQ, CQ of niks, dus de pt treft "willekeurig" een beleid. Maar in elk ziekenhuis wordt ook van t beleid afgeweken. Ptn zijn geanalyseerd obv gekregen behandeling en zijn niet gerandomiseerd. (2/n)
Correctie obv pt karakteristieken kan de effecten van bias verkleinen, maar je weet nooit in hoeverre dat gebeurd is. HCQ geefr 50% reductie in IC-opname, maar CQ doet niks op IC-opname. Dat is raar, en volledig onverwacht (want middelen leken inwisselbaar).