Αυτή είναι μια δύσκολη ερώτηση & η απάντηση που θα δώσω δεν σημαίνει ότι είναι η σωστή, απλά μια προσωπική εκτίμηση:
1️⃣ Πρώτο δεδομένο είναι ότι τα δυο εμβόλια (Pfizer & Moderna) δεν ελέγχθηκαν σε παιδιά στις μελέτες τους. Το πιο *πιθανό* είναι να μην πάρουν έγκριση για παιδιά.
2️⃣ Δεύτερο δεδομένο είναι ότι αυτό της Οξφόρδης, που είχε γκρουπ εθελοντών παιδιά 5-12 ετών, δε γνωρίζουμε αν είχε αρκετούς εγγεγραμμένους εθελοντές (πολύ αμφιβάλλω) και επομένως και αυτό *ίσως* δε πάρει έγκριση για παιδιά.
3️⃣ Τρίτος παράγοντας είναι η δομή μιας οικογένειας: εαν έχει παππού/γιαγιά που συζούν με τα παιδιά ή άτομα με υποκείμενα νοσήματα ή άτομα σε αυξημενο ρισκο νόσησης που δε θα μπορούν να εμβολιασθούν. Για να προστατευτούν αυτά τα ατομα θα πρέπει να εμβολιασθούν όλοι οι άλλοι.
4️⃣ Τέταρτο δεδομένο είναι, ως γνωστόν, ότι τα παιδιά σπανια νοσούν βαριά από COVID (αν και η πιθανότητα υπάρχει). Μπορούν όμως να μεταδώσουν τον ιό εξίσου αποτελεσματικά και μάλιστα σε άλλα παιδιά τα οποία θα μεταφέρουν τον ιό στο σπίτι τους (και ίσως στους παππούδες τους).
▶️ Άρα με βάση τα παραπάνω, εάν είχα παιδί 5-18 ετών που πήγαινε Σχολείο, και εάν είχε έγκριση το εμβολιο για παιδιά (και άρα θα είχε δεδομένα ασφάλειας), τότε ναι, θα το εμβολίαζα.
..*Αλλά* πριν την αποφαση μου θα ήθελα να ξέρω αν το εμβόλιο αποτρέπει από τη μετάδοση του ιού ή αποτρέπει μόνο τη νόσηση. Προς το παρόν δεν έχουν βγει δεδομένα που απαντούν ξεκάθαρα σε αυτό - προφανώς θα ξέρουμε τι ισχύει όταν θα εγκριθεί. Η απάντηση ίσως επηρεάσει την απόφαση.
⚠️ ΥΓ: η τελική απόφαση εμβολιασμού ενός παιδιού θα πρέπει να είναι κοινή απόφαση των γονέων και μετά από συζήτηση με τον παιδίατρο τον οποίο θα πρέπει να εμπιστευόμαστε πλήρως.
Εντωμεταξύ η ερώτησή σου ήταν για το εμβόλιο της γρίπης (που η προφανής μου απάντηση είναι ΝΑΙ) αλλά εγω σου απάντησα για το εμβολιο COVID! 🤭🙄
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Υπάρχει η εντύπωση ότι επειδή τα εμβόλια των Pfizer & Moderna είναι βασισμένα στη νέα τεχνολογία mRNA, σημαίνει δεν γνωρίζουμε πολλά για αυτήν και άρα ίσως δεν είναι ασφαλή εμβόλια.
Ούτε το πρώτο ισχύει, ούτε το δεύτερο!
Εξηγώ σύντομα το γιατί σε ένα θρεντ🧵👇
1/
Όπως πάντα στις βιοϊατρικές επιστήμες, τίποτα καινούριο δεν ξεπηδάει "από το πουθενά" χωρίς να προϋπάρχει μια αλυσίδα μελετών & ερευνών οι οποίες προσέφεραν κομμάτι-κομμάτι στο παζλ της γνώσης που απαιτείται για την εφαρμογή μιας νέας βιοτεχνολογίας. 2/
Η πρώτη επιτυχημένη χορήγηση mRNA σε πειραματόζωα δημοσιεύθηκε το 1990 στο περιοδικό Science. O Jon Wolff & συνεργάτες, που ενδιαφέρονταν για τις δυνατότητες γονιδιακής θεραπείας, έβαλαν mRNA στους μύες ποντικών και επιβεβαίωσαν την παραγωγή της σωστής πρωτεϊνης. 3/
Ίσως το καλύτερο νέο της χρονιάς ήρθε σήμερα:
η Pfizer ανακοίνωσε ότι η αποτελεσματικότητα του εμβολίου της υπολογίζεται στο 90%. Τι σημαίνει αυτό; Τι δεδομένα υπάρχουν; Τι μένει από εδώ και πέρα;
Ώρα για superThread 🧵👇
1/
Κατ’ αρχήν τι έγινε στην μελέτη της Pfizer και ανακοίνωσαν αυτό το νέο σήμερα;
Για να δούμε τι βρήκαν, μια σύντομη εισαγωγή στο τι έκαναν:
Στην κλινική μελέτη Φάσης 3 του εμβολίου της Pfizer (BNT162b2), συμμετείχαν 43,538 εθελοντές...
2/
..από τους οποίους οι 38,955 πήραν και τις 2 δόσεις του εμβολίου (21 ημέρες διαφορά), ενώ οι υπόλοιποι πήραν εικονικό εμβόλιο (placebo).
H μελέτη προϋποθέτει ότι όλοι αυτοί οι εθελοντές συνέχιζαν τη ζωή τους κανονικά και ελέγχονταν συχνά για COVID19.
3/
Ναι, έχουμε δεδομένα για την περίοδο μετάδοσης. Παραθέτω μια πρόσφατη ανασκόπιση πεδίου κάτω.
Επιγραμματικά τα συμπεράσματα: 1/ ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Κατ'αρχήν τα τεστ μπορεί να ερχονται θετικά αλλά να μην είσαι μεταδοτικός, επειδή μπορούν να αναγνωρίσουν και θραύσματα του ιού (και όχι ζωντανό ιό) δινοντας αυτο που λέμε "λανθασμένο θετικό".
Οπότε η θετικότητα του τεστ δε σημαίνει αναγκαστικά και μεταδοτικότητα.
2/
Σχετικά με τη μεταδοτικότητα, υπάρχει αρκετή ποικιλομορφία στα δεδομένα απο διάφορες χώρες και η ακριβή αναγνώριση εαν κάποιος είναι μεταδοτικός ή όχι δεν είναι τόσο εύκολο να αποδειχθεί.
Παρ'όλα αυτά..
3/
Dear @EMA_News, there is a serious flaw in your recent recommendations/review on the compassionate use of Remdesivir, regarding the guidelines for the 5 day duration of treatment vs 10, for patients that are not mechanically ventilated. I describe the issue in this thread. 1/
In your latest News article (11 May) regarding the recommendation of the CHMP committee on the use of remdesivir, you mention "..for patients not requiring mechanical ventilation or ECMO, the treatment course may be shortened from 10 to 5 days". ema.europa.eu/en/news/ema-re… 2/
The recommendation refers to the EMA rolling review for the remdesivir. Reading the referred review, I found the topic on the last page (p43) in a section entitled "5 days vs 10 days", which I quote in the picture below. 3/ ema.europa.eu/en/documents/o…
Μπράβο στο @MinHealthCY για τα αντανακλαστικά του να βγάλει σε ΔΤ την χθεσινή ανακοίνωση του Ευρ.Οργαν.Φαρμάκων (EMA) προς ενημέρωση των πολιτών. Παρ'όλα αυτά, το (Ευρωπαϊκό) πρόβλημα παραμένει: δεν έχουμε πρόσβαση στο φάρμακο (ακόμη). Χρειαζόμαστε κινήσεις από την πολιτεία. 1/
Η ανακοίνωση του EMA βάζει τους όρους χρήσης της ρεμντεσιβίρης, του μοναδικού φαρμάκου μέχρι σήμερα που έχει δείξει κάποιο θετικό κλινικό αποτέλεσμα, σε νοσηλευόμενους με #Covid_19: είδος ασθενών, δοσολογία, διάρκεια θεραπείας, δείκτες παρακολούθησης. 2/
Ειδικά για τη διάρκεια της θεραπείας, ο EMA συμπέρανε ότι αντί για 10 ημέρες που είναι η προτεινόμενη από τον FDA, θα επιτρέψει την 5ήμερη για όσους δεν έχουν ανάγκη αναπνευστήρα, και εαν δεν δουν αποτέλεσμα θα μπορούν να το πάρουν ακόμη 5 ημέρες. Αυτό είναι πρόβλημα, διότι.. 3/