Thread by @pjvanerp

Nu het door coronasceptici en viruswaanzinnigen groots aangekondigde retraction paper op zich laat wachten, kunnen we nog even kijken naar een andere sterke claim van @BorgerPieter, nl dat SARS-CoV-2 eigenlijk gewoon het SARS virus uit 2003 is. >>

>> Het argument dat zowel SARS als Covid-19 met chloroquine behandeld kunnen worden, zullen we maar even laten zitten, het is inmiddels wel duidelijk dat dat niet klopt (ja, in een petri-schaaltje met bepaalde gastcellen) >>

>> Nee, laten we even kijken naar die 'vingerafdrukken' waarvan Borger claimt als eerste de overeenkomst te hebben ontdekt. >>

>> Het gaat om een stukjes uit het virus RNA die coderen voor een reeks van 20 proteïnen,
gecodeerd door 20 codons van 3 nucleobasen die nog wel kunnen verschillen, K (Lysine) kan komen van AAA en AAG >>

>> Borger schrijft in zijn artikel dat beschreven is dat de reeks KTFPPTEPKKDKKKKTDEAQ uniek is voor SARS-CoV (het SARS virus uit 2003) en verwijst daarvoor naar een artikel in Science uit 2003. >>

>> Als je echter anno nu in de databases (blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi) zoekt op deze reeks vind je die ook terug bij verschillende vleermuiscoronavirussen en bij civetten, veelal gevonden na 2015. Voorbeeldje ncbi.nlm.nih.gov/protein/ATO981… >>

>> Daarmee valt de uniciteit van de 'vingerafdruk' dus weg en lijkt het argument van Borger verder in elkaar te zakken. Interessant puntje om aan te kaarten op PubPeer, maar ja, dat wordt lastig als het artikel een neppe DOI heeft

https://twitter.com/pjvanerp/status/1331681956879273987

>>

>> En dat krijg je als je je artikeltje stuurt naar een predatory journal waar ze natuurlijk niet doen aan peer review en gewoon publiceren als je maar betaalt.

https://twitter.com/pjvanerp/status/1330561524642013187

>>

>> Nou ja, misschien snijdt wat er in dat retraction paper blijkt te zijn wel meer hout. Zou leuk zijn als ze de moeite hadden genomen om er ook experimenteel bewijs voor te hebben verzameld, maar dat verwacht ik eerlijk gezegd niet.