Thread by @LaBile_philo

La @TroncheBiais se lance dans une série de formats courts sur les sophismes et le premier me semble assez problématiques sur quelques points. C'est dommage, j'espère que la suite sera meilleure. 1/

https://twitter.com/TroncheBiais/status/1334168828960501768

D'abord ce n'est pas expliqué en quoi une généralisation est "abusive" et donc par corrolaire en quoi consisterait une généralisation correcte, non-abusive. Il me semble donc que la vidéo donne l'impression que la généralisation est forcément fautive heureusement non. 2/

Les 2 exemples des trains me paraissent particulièrement bancals. Quelqu'un qui a pris 600 trains et dont 15 auront été en retard n'en tirera généralement pas pour conclusion que les trains sont toujours en retard. Sauf s'il a vraiment très très envie de le croire. 3/

En revanche quelqu'un qui n'a pris que 15 trains différents dans sa vie qui ont tous été en retard aura tendance à penser que les trains sont très très souvent en retard (ce qu'il exprimera par: ils sont toujours en retard) et en fait... Il aura raison de le penser 4/

C'est tellement improbable d'enchaîner 15 trains en retard dans une situation où il ne le sont ne serait-ce qu'1 fois sur 10 qu'il est bien plus rationnel d'en déduire que les trains sont souvent en retard et pas qu'on a vraiment mais alors vraiment pas de chance 5/

Je ne suis pas du tout spécialiste de math. Mais j'imagine que la probabilité a posteriori de retard du train doit être très élevée si l'on n'a que ça comme données. Alors ça ne "prouve" pas mais le vocabulaire de la preuve est assez trompeur en général.
Poke @le_science4all

Donc ici on illustre une généralisation abusive avec un exemple qui est une généralisation plutôt légitime il me semble. Attendu que celui qui l'a faite ne sais pas qu'il y a par ailleurs des tas de trains arrivant à l'heure. Il faut prendre en compte son ignorance. #bayes 6/

Ce qui fait que ce raisonnement à l'air fautif c'est juste qu'on sait la bonne réponse donc on sait qu'il se trompe donc on en déduit que s'il se trompe c'est forcément parce qu'il a mal raisonné ou parce qu'il a des "biais cognitifs"Alors qu'on n'a juste pas les mêmes données 7/

C'est une croyance, un préjugé presque mystique chez certains #zeteticiens que si on pense correctement, si on est "rationnel" on ne va pas se tromper, on arrive forcément au vrai, à la bonne réponse. En réalité pas du tout parfois la position la plus "rationnelle" est fausse 8/

Parce que parfois la vérité est parfois très improbable. Et qu'il faut souvent faire des hypothèses sur la base de données partielles, pas toujours très fiables et raisonner à partir de notre ignorance. Une généralisation peut donc être fausse sans être abusive et inversement. 9/

Bref d'une manière générale présenter un biais cognitifs seul n'est pas d'une grande utilité si on ne se demande pas pourquoi les gens y croient, pourquoi quelqu'un sélectionnerait les 15 cas sur 600 ? Quel désir, quels présupposés éventuellement il y a derrière. 10/

Il me semble important pour la #zetetique de toujours montrer en même temps les cas où le raisonnement n'est pas fautif (une bonne généralisation, une pente glissante légitime, un appel à l'autorité pertinent) pour ne pas rester dans la simple stigmatisation d'un comportement.11/